Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1813/2022[88-4113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4879/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом в приговоре ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражен отбытый истцом 16-ти месячный срок реального лишения свободы (509 суток).

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на немотивированное снижение судом заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и за каждое из них назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия ФИО2, совершившего в период с декабря 2001 года по май 2003 года хищение вверенного ему чужого имущества (присвоение) с использованием своего служебного положения и в крупном размере (два эпизода), переквалифицированы с ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), на основании которой назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный суд, но иным составом суда.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя председателя ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 612-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого приговор в исполнение не приводить, если осужденный не допустит грубых административных нарушений, за совершение которых установлено наказание в виде административного ареста, и своим поведением докажет свое исправление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно справке ФКУ УИИ ФИО1 по ФИО1 краю N.22569 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от наказания по приговору ФИО1 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ФБУ МРУИИ N ФИО1 краю в связи с истечением испытательного срока.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нахождения истца в местах лишения свободы в течение 16 месяцев по обвинению, которое впоследствии не нашло своего полного подтверждения в приговоре суда, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб, суды учли обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, срок нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО1 краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 суток).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против ФИО1" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

Ссылаясь на незаконное отбывание наказания в виде реального лишения свободы в течение 16 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмененному впоследствии приговору суда и требуя компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб, истец указывал, что оснований для реального назначения ему наказания в виде лишения свободы изначально не имелось; в результате необоснованного осуждения и увольнения с военной службы по этому основанию его семья осталась без средств к существованию, на период нахождения в СИЗО командованием воинской части было приостановлено разрешение вопроса об обеспечении истца и его семьи жилой площадью, в связи с чем истец и его семья были вынуждены в период с августа 2005 года по 2011 года снимать квартиру, на что тратилась значительная сумма пенсии истца; узнав, что истец отбывает наказание в СИЗО, бывшие сослуживцы и знакомые перестали общаться с истцом, что причиняло ему нравственные страдания; нахождение в условиях СИЗО существенно затрудняло написание истцом жалоб в различные инстанции; после освобождения из мест лишения свободы истец долгое время не мог трудоустроиться, поскольку потенциальные работодатели, узнавая о реальном отбывании истцом наказания, отказывали в трудоустройстве.

В нарушение требований ст. ст. 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы истца предметом исследования и судебной оценки не являлись, мотивы снижения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда судом не приведены, надлежащая оценка продолжительности всего периода содержания истца под стражей и связанных с этим ограничений его неимущественных прав не произведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения неимущественных прав ФИО2, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб, при этом не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ему необоснованным лишением свободы нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда является не мотивированным, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако по существу апелляционную жалобу ФИО2 не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного нахождением в местах лишения свободы в течение 16 месяцев по обвинению, которое впоследствии не нашло своего полного подтверждения в приговоре суда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи