Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1926/2022[88-4225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2021 по иску Серяк Е.А. к Серяку А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Серяка А.И. к Серяк Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Серяка А.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Серяка А.И. - Головиной А.М, представителя Серяк Е.А. - Володиной К.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серяк Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Серяку А.И. о разделе имущества, нажитого в период брака, просила выделить ответчику автомобиль KIA CERATO и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскав в пользу истца компенсацию в размере 1/2 от стоимости указанного имущества; выделить истцу автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1, 4 АТ, бытовую технику и мебель, взыскав в пользу ответчика компенсацию в размере 1/2 от стоимости этого имущества; путем взаимозачета однородных денежных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 526 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 798 руб.

Ответчик Серяк А.И. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать его долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13.11.2018 общим долгом супругов и взыскать с Серяк Е.А. в свою пользу денежные средства в счет оплаты по данному кредитному договору, произведенной им после прекращения брачных отношений, в размере 87 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Серяк Е.А. и встречные исковые требования Серяка А.И. удовлетворены частично, постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов Серяк Е.А. и Серяка А.И, определив их доли в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доле.

В собственность Серяк Е.А. передан автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1, 4 АТ, год выпуска 2008, идентификационный номер N, цвет синий, взыскав с Серяк Е.А. в пользу Серяка А.И. денежную компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 155 000 рублей.

В собственность Серяка А.И. передан автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2012, идентификационный номер N, цвет кузова бежевый, взыскав с Серяка А.И. в пользу Серяк Е.А. денежную компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 230 000 рублей.

В собственность Серяк Е.А. передано движимое имущество: бытовая техника, мебель, с Серяк Е.А. в пользу Серяка А.И. взыскана денежная компенсация стоимости его 1/2 доли в праве собственности на иное движимое имущество в размере 75 950 рублей.

В собственность Серяка А.И. передана квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с Серяка А.И. в пользу Серяк Е.А. взыскана денежная компенсация стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1 527 500 рублей.

Долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13.11.2018 признан общим долгом супругов, определив доли равными - по 1/2 доле.

С Серяк Е.А. в пользу Серяка А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты по кредитному договору N от 13.11.2018 в размере 87 500 рублей.

С Серяка А.И. в пользу Серяк Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 798 рублей.

Произведен взаиморасчет взыскиваемых судом сумм и судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с Серяка А.И. в пользу Серяк Е.А. сумму в размере 1 455 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серяк Е.А. к Серяку А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Серяка А.И. к Серяк Е.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе представитель Серяка А.И. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании квартиры совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации стоимости ее 1/2 доли в праве собственности. Указывает, что квартира приобреталась не за счет общих денежных средств, а Серяком А.И. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Относительно доводов кассационной жалобы Серяк Е.А, представлен отзыв, в котором просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Серяка А.И. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" просит принять решение в соответствии с требованиями закона, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГКУ "Росвоенипотека".

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец и ответчик выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями ЗЗ, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относится в том числе супруга военнослужащего.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями военнослужащих урегулированы положениями статьи 15 указанного Федерального закона, которые предусматривают право военнослужащего в определенных случаях получить жилое помещение по договору социального найма либо в собственность, либо получить жилищную субсидию за счет средств федерального бюджета. При этом, размер жилых помещений или жилищной субсидии определяются исходя из состава семьи военнослужащего, члены которой в соответствующем случае становятся получателями жилого помещения или средств субсидии наряду с военнослужащим.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривая право военнослужащего на приобретение жилого помещения с использованием средств накопительно-ипотечной системы, учитываемых на именных накопительных счетах, не ставят размер используемых для этого средств в зависимость от состава семьи военнослужащего, но не исключают членов семьи военнослужащего из числа лиц, чьи жилищные права в этом случае гарантированы наряду с жилищными правами военнослужащего. Напротив, в определенных случаях члены семьи военнослужащего, в том числе его супруг (супруга), являются прямыми получателями средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы (ст. 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В связи с этим приобретенное за счет средств накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах и целевого жилищного займа жилое помещение должно признаваться совместной собственностью военнослужащего и его супруга (супруги), поскольку оно приобретено в рамках государственных гарантий, предоставляемых не только военнослужащему, но и его семье, в период брака, по возмездной сделке, его передача и регистрация перехода права собственности состоялись также в период брака, и поскольку законодательство о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не предусматривает иного порядка определения правового режима такого жилого помещения.

Таким образом, приобретенная сторонами по данному делу в период их брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в силу положений статьи ЗЗ и п.2 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи