Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1946/2022[88-4252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Смирнову А.А, Смирновой Т.О, Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, по кассационной жалобе Смирнова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Смирнова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 17 февраля 2016 года N 42591 банк выдал Смирнову А.Г. кредит в сумме 35 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 8 % годовых.

14 февраля 2018 года заемщик Смирнов А.Г. умер. В собственности умершего имелся объект недвижимости - 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В отношении имущества умершего заведено наследственное дело N 212018. Предполагаемыми наследниками умершего являлись Смирнова Т.Н, Смирнов Г.Г, Соловьева И.Г, Смирнов А.А, Смирнова Т.О.

Наследниками Смирнова А.Г, принявшими наследство, являются его сын Смирнов А.А. (1/2 доля), мать Смирнова Т.О. (1/4 доля) и отец Смирнов Г.Г. (1/4 доля). Супруга наследодателя Смирнова Т.Н. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу сына Смирнова А.А.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов А.А, Смирнова Т.О, Смирнов Г.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Т.Н.

В связи с неоплатой Смирновым А.Г. кредита за период с 28 февраля 2018 года по 11 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 41 532 руб. 07 коп, в том числе: основной долг в размере 25 897 руб. 95 коп. проценты в размере 15 634 руб. 12 коп, в связи с чем ПАО Сбербанк просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 41 532 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 96 коп.

Также ПАО Сбербанк был предъявлен иск о взыскании долга по кредитной карте, в котором указано, что между Банком и Смирновым А.Г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Смирнову А.Г. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N0268-Р-649408691 от 4 октября 2012 года; открыт счет N N. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению платежей, за период с 24 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 86 316 руб. 33 коп, в том числе: основной долг в размере 67 994 руб. 13 коп, просроченные проценты в размере 18 322 руб. 20 коп. В связи со смертью заемщика, наличием в его собственности объекта недвижимости, а также предполагаемых наследников, истец просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 86 316 руб.

33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 49 коп.

Определением суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов А.А, Смирнова Т.О, Смирнов Г.Г.

Определением суда от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А.А, Смирновой Т.О, Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А.А, Смирновой Т.О, Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера 2-32/2021.

Определением суда от 21 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камышов О.Ю.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смирнову А.А, Смирновой Т.О, Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смирнову А.А, Смирновой Т.О. Смирнову Г.Г. удовлетворены.

Со Смирнова А.А, Смирновой Т.О, Смирнова Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2016 года N 42591 за период с

28 февраля 2018 года по 11 сентября 2020 года в размере 41 532 руб.

07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 445 руб. 96 коп, всего 42 978 руб. 03 коп.

Со Смирнова А.А, Смирновой Т.О, Смирнова Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту от 4 октября 2012 года N N за период с 24 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года в размере 86 316 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 49 коп, всего 89 105 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Смирнов Г.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение порядка принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции; истцом не представлено доказательств использования Смирновым А.Г. денежных средств, поступивших на его счет; кредитный договор подписан не Смирновым А.Г.; заявление Смирнова А.Г. об изменении номера мобильного телефона, представленное в суд апелляционной инстанции, подписано не им, кредитная карта находилась в пользовании третьего лица.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1, 8, 9, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 819, 820, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанци, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что Смирнов А.Г. пользовался выданным ему кредитными средствами и кредитной картой. С открытых на его имя счетов получались денежные средства и на счета вносились денежные средств в счет погашения задолженности и процентов. Работодатель Смирнова А.Г. подтвердил, что перечислял заработную плату Смирнова А.Г. на его банковский счет, также на его счет перечислялись денежные средства супругой Смирнова А.Г. - Смирновой Т.Н.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании с наследников Смирнова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредиту и кредитной карте в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 604 173 руб. 66 коп, соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, являющейся наследственным имуществом, составляет 534 724 руб. 55 коп, что является достаточной стоимостью для погашения долгов наследодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи