Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19835/2021[88-20797/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 5950 руб, судебные расходы, с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 30068 руб. 74 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14175 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг эксперта 2357 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины 519 руб. 54 коп, расходы на оформление телеграмм 243 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг 1885 руб. 80 коп, почтовые расходы 235 руб. 73 коп... В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Т809М076, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Р651ХН76, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ"; гражданская ответственность водителя ФИО2 - ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" организован осмотр транспортного средства истца. Перечень повреждений перечислен в акте осмотра N-Пр-30345725, выполненном экспертом -техником РАНЭ ФИО5 (л.д. 122 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165), выполненного по инициативе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) 11900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело страховую выплату в сумме 5950 руб. (исходя из 50 % стоимости восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заявление о несогласии со страховой выплатой, которая оставлена им без удовлетворения.

В обоснование принятого решения ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в своем письме от

ДД.ММ.ГГГГ N-Пр (л.д. 127 т. 1) указало, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от размера причиненного ущерба, поскольку вина кого - либо из водителей в совершении рассматриваемого ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования N У-20-165637/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства происшествия, наличие в действиях истца и ответчика обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба 14175 руб. 87 коп. Судебные расходы в соответствии с требованиями статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная, страховой компанией, где была застрахована ответственность ФИО1, была выплачена сумма страхового возмещения, при этом, суд принял во внимание выводы решения финансового уполномоченного об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения и как следствие вины в причинении ущерба являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

Признав, что ни один из доводов ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4