Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-198/2022-(8Г-30853/2021)[88-3890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малименкова Максима Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Малименкова Максима Игоревича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Малименкова М.И, представителя истца адвоката Марченко В.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малименков М.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 461 180 руб. за незаконное уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст132 УК РФ, нахождение под стражей в период с 28.07.2019 по 25.10.2019 (90 дней), применение пыток и мер физического воздействия при проведении следственных действий, жестокого обращения со стороны других лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, ненадлежащего обеспечения лекарственными препаратами, раскрытия врачебной тайны о наличии хронического заболевания, за нарушение права на доброе имя, личную неприкосновенность, свободное передвижение, невозможность проживать с семьей (мать), оказывать материальную поддержку, осуществлять трудовую деятельность. Расчет компенсации морального вреда произведен исходя из 33 евро за каждый день содержания под стражей в рублях по курсу ЦБ РФ и 200 000 руб. за незаконное уголовное преследование в течение 47 дней после освобождения из-под стражи, ссылаясь в обоснование иска на прекращение уголовного дела в отношении него органами следствия за отсутствием события уголовного преступления 11.12.2019 и признания за ним государством права на реабилитацию. Просил взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу Малименкова М.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны России взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Малименков М.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере. Суды не учли индивидуальные особенности истца - инвалидность 3 группы по причине хронического заболевания нервной системы, разрыв семейных связей с мамой, нарушение права на личную и семейную жизнь. Нарушение норм процессуального права - не привлечение прокурора к участию в деле для разрешения заявленного им требования о принесении в судебном заседании официального извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, необоснованное занижение возмещенных расходов на представителя.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.1 ч.1).

Таких нарушений судами при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации от 11 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления, прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, возбужденное 28 июля 2019 года в отношении Малименкова М.И, 1988 г.р. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с производством по уголовному делу истец содержался под стражей в период с 28 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, п.1 статьи 1070, 1071, 151, 1100, 1069, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию за непричастностью к совершению преступления Малименкова М.И. является основанием для возложения обязанности на государство компенсации в денежной выражении морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судом приняты во внимание объем и степень нравственных страданий истца, характер преступления, в совершении которого он подозревался, содержание под стражей в течении 90 дней и связанные с мерой пресечения ограничения на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, оказывать помощь члену семьи- матери, распространение сведений об уголовном преследовании, длительность всего уголовного преследования в целом, наличие инвалидности 3 группы, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца об увеличении денежной компенсации морального вреда в результате отсутствия медикаментозной терапии имеющегося заболевания и ненадлежащего питания в условиях под стражей в следственном изоляторе, избиения его сокамерниками, суды указали на отсутствие причинной связи между названными обстоятельствами и незаконным уголовным преследованием следственными органами Малименкова М.И.

Определяя к возмещению истцу понесенные им в судебном заседании расходы на представителя в размере 10 000 рублей из 40 000 рублей потраченных, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ, дал оценку объему оказанной представителем помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении иска, разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, разрешившими спор о компенсации морального вреда реабилитированному лицу в соответствии с требованиями закона при правильной оценке установленных по делу обстоятельств, с учетом всех критериев, влияющих на определение размера денежной компенсации морального вреда, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, надлежащей правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств по данному делу и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Малименкова М.И. о несоответствии размера денежной компенсации морального вреда степени причиненных ему нравственных страданий являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы о незаконном не привлечении судами к участию в деле прокурора в качестве третьего лица по заявленным им требованиям об обязании прокурора принести официальные извинения за причиненный незаконным уголовным преследованием вред, несостоятельны, поскольку такого нарушения норм гражданского процессуального права судом не допущено, в силу статьи 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не предусмотрено, участие в деле в качестве ответчика Следственного комитета РФ судом обеспечено.

Кроме того судом обоснованно в порядке гражданского судопроизводства не разрешались требования Малименкова М.И. о возложении обязанности на прокурора принести официальные извинения, поскольку в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда или принесения извинений от прокурора в порячдке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.".

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами по данному делу, судебные постановления основаны на допустимых доказательствах, иная их оценка судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб установленных судами обстоятельств и собранных ими доказательств не допускается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малименкова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: