Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20083/2021[88-20980/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "Ла Туа Мебель" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по иску ООО "Ла Туа Мебель" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N вынесено определение о замене взыскателя ООО "Ла Туа Мебель" на правопреемника ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве явился договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ла Туа Мебель" и ФИО2 Решением Истринского городского суда "адрес" по делу по иску ФИО1 к ООО "Ла Туа Мебель", ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания не денежные средства исковые требования удовлетворены, договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным по признаку мнимой сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части обращения взыскания на денежные средства ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пришел к выводу о том, что исковые требования ни о признании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, отменила решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска в счет исполнения решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 151 363, 60 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами, на которые ссылается заявитель как на признавшие договор цессии недействительным, указанные требования не разрешались.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3