Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20224/2021[88-20984/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ЗАО "ОЛДИ ЛТД" видеокарту Asus "ROG-STRIX-GTX1080Ti-O11G-GAMING" стоимостью 81590 руб. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ сдана для проведения гарантийного ремонта. Требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара ответчиком не исполнено.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" неустойку за невыполнение требования о предоставлении замены товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54665 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что предложенный ответчиком товар на время гарантийного ремонта не является аналогичным приобретенному товару.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судами, 15 февраля 2д18 года между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты с маркировкой компании "Asus, "ROG-STRIX-GTX1080Ti-011G-GAMING", на который производителем установлена гарантия. Согласно кассовому чеку стоимость видеокарты составила сумма 51590 руб. Истцом была оплачена стоимость товаров - сумма 81590 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичной видеокарты (л.д. 9).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО "ОЛДИ ЛТД" сообщил о готовности предоставить истцу на подмену видеокарту, обладающую этими же основными потребительскими свойствами "8Gb PCI-E Inno3D GeForce GTX 1070 Twin X2 V3 N1070-2SDV-P5DS GTX1070, GDDR5, 256bit, HDCP, 2*DVI, HDMI, DP, Retail", но никак не аналогичную, со ссылкой на ст. 20 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для этого истцу необходимо обратиться в гарантийный отдел ЗАО ОЛДИ ЛТД" по адресу: "адрес", строение 4 с понедельника по пятницу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичной видеокарты; предложенная в качестве подмены на время ремонта видеокарта не является аналогичным товаром, поскольку менее технологичная версия и отличается свойствами графики (л.д. 11, 12).

После проведения гарантийного ремонта, ответчик признал факт неисправности видеокарты и ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, произвел перечисление денежных средств в размере 81590 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрена претензия, в которой сообщено о том, что на время ремонта истцу своевременно предоставлялся подменный товар, но истец уклонился от его получения, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что от реализации права на получение на период проведения гарантийного ремонта видеокарты другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ФИО1 добровольно отказался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя и неправильное применение норм материального права являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2