Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20325/2021[88-20986/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

материал по заявлению судебного пристава - исполнителя Московского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, а также в соответствии с указанным определением постановлено освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что на основании вынесенного определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она должна быть освобождена от исполнения требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании F0G N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64913, 88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, с требованием о взыскании задолженности в размере 65987, 59 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А66-6953/2020.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть принята ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, информация опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: "завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, м.р. - "адрес", адрес: "адрес", Октябрьский пр-кт, "адрес", ИНН 690309906700, СНИЛС 002-073-155-79. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо новых оснований не содержат и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2