Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20350/2021[88-22847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1289361, 50 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при выдаче кредита заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Лайф+" с страховой суммой 2578723 руб. Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства им не выплачены. Истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем, обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 просит решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО11 при заполнении заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что информация, сообщенная им при оформлении заявления, в том числе указанная в настоящем заявлении, об отсутствии на дату заключения договора у него онкологических заболеваний, является верной на дату ее сообщения (указания).

Также суд исходил из того, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем, заявленное истцами событие - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования, не может быть признано страховым случаем и у ответчика отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", действующей в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: