Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО11
судей ФИО18 и ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО "ТОС ШАНС" о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ООО "ТОС ШАНС", ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав пояснения представителя ООО "ТОС ШАНС" адвоката ФИО13, представителя ФИО1 адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3 ФИО15, возражавшей против их удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и возврате ФИО3 автомобильного крана КС 3571К-3, а ответчику денежных средств в размере 3000000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 23200 рублей, указав, что данный договор был подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьего лица ФИО19, который воспользовавшись ее плохим самочувствием и нахождением в неврологическом отделении Шарьинской ОГБУЗ, продал принадлежащий ей автомобильный кран по значительно заниженной цене. В обоснование иска отмечает, что данное транспортное средство было приобретено ею в июне 2015 года, поставлено на учет в ОГБИДД "адрес". Осенью 2019 года она решилапродать кран и обсуждала данный вопрос с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ она легла в неврологическое отделение Шарьинской ОГБУЗ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО19 и настаивал на продаже крана за 3000000 рублей, поскольку кредитор ФИО3 требовал от него возврата долга в размере 900000 рублей. В тот же день ей привезли заполненный бланк договора купли-продажи, где прописано, что она деньги получила, транспортное средство передано. На самом же деле она деньги не получала и кран не передавала. На просьбу о передаче ей денег от продажи крана ФИО19 ответил отказом. Позднее она узнала, что автокран зарегистрирован на фирме, принадлежащей ФИО19 Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 22, 421, 179, 180 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила также признать недействительным договор купли-продажи автомобильного крана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ТОС "ШАНС".
Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО "ТОС "ШАНС" о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобильного крана КС 35714К-3 между ФИО3 и ФИО1 и между ФИО1 и ООО ТОС 1 "ШАНС". Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО "ТОС ШАНС" вернуть автокран КС 35714К-3 ФИО3, а ФИО2 возвратить ООО "ТОС ШАНС" денежные средства в размере 3 ООО ООО (три миллиона) рублей. Взыскано с ФИО1 и ООО "ТОС ШАНС" в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 23200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей в равных долях (по 1/2 с каждого).
В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полагая выводы о признании договоров купли-продажи недействительными необоснованными, как не основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года ФИО3, являясь собственником спорного автокрана, в связи с тяжелым материальным положением приняла самостоятельное решение его продать, вопрос о продаже обсуждала с ФИО19, который являлся работником ООО "Норматекс". Истица совершила ряд юридически-значимых действий, направленных на отчуждение спорного имущества ответчикам, также истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, или других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно....
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между ФИО1 и ООО "ТОС ШАНС" отвечает признакам притворной сделки, поскольку у её сторон не было намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку они уже имели место быть на момент заключения этого договора, целью этой сделки было прикрыть сделку между ФИО3 и ООО "ТОС ШАНС".
Прикрываемая сделка также подлежит оценке как недействительная, так как является сделкой с пороком воли и совершена ФИО3 под влиянием обмана относительно контрагента в этой сделке, а также обмана относительно сроков получения денег за проданный кран.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Принимая во внимание, что в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного заблуждения, при наличии которого сделка может быть признана недействительной, называется заблуждение относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, обман относительно контрагента сделки также является тем обстоятельством, которое связано с принятием решения о совершении сделки. В данном случае это подтверждается также и позицией истицы, которая утверждает, что автокран ФИО19 или возглавляемым им фирмам она не продала бы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному треб
