Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2054/2022[88-4117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Рено Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-651/2021)

по кассационной жалобе ЗАО "Рено Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика ЗАО "Рено Россия" ФИО4 (по доверенности) и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО "Рено России" с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее в должности администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции ЗАО "Рено Россия" с должностным окладом согласно штатному расписанию, взыскать с ЗАО "Рено Россия" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчёта 3 655, 88 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула; произвести перерасчет премии по итогам 2019 года по индивидуальным показателям ФИО1 и выплатить премию в размере 87 586, 84 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Кроме того, при окончательном расчете не были выплачены денежные средства в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена в должности администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции ЗАО "Рено Россия".

С ЗАО "Рено Россия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 411, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ЗАО "Рено Россия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 13 807, 55 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рено Россия", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к имеющимся в организации вакантным должностям, которые ей предложены не были; конкретные должности, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись вакантными и подходящими для истца, установлены не были; полагает не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном не предложении истцу вакантных должностей директора по управлению талантами, руководителя направления анализа себестоимости, менеджера по продукту в структурное подразделение коммерческая дирекция, директора по безопасности, менеджера по управленческому учету, слесаря, при том, что истец не соответствовала вышеуказанным должностям (за исключением должности слесаря, которая ей неоднократно предлагалась); обращает внимание, что на должности директора по управлению талантами и руководителя направления анализа себестоимости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вручения истцу уведомления о сокращении штата, были приняты иные работники, следовательно, данные должности вакантными для истца не являлись; вакантная должность техника ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, поскольку истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила работодателю о своем намерении занять данную должность. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о появлении в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ 5 новых должностей, которые истцу предложены не были; выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой отчета РСВ (расчет по страховым взносам); указывает на допущенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, который необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком пояснения и доказательства того, что квалификация истца не соответствовала требованиям ни по одной вакантной должности, за исключением тех должностей, которые ей были предложены и от которых она отказалась.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Открытое акционерное общество "Автофрамос" (в настоящее время - ЗАО "Рено Россия") на должность инспектора ПТС на период до выхода из отпуска по за уходу за ребенком сотрудника ФИО7, с окладом в размере 31 640 руб, что подтверждается срочным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Департамента административно-хозяйственного обеспечения Административной дирекции, на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО8, с окладом в размере 38 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, связанное с переименованием ОАО "Автофрамос" в ЗАО "Рено Россия" и изменением реквизитов работодателя, включая его место нахождения.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен месячный (должностной) оклад в размере 66 008 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N ОД об изменении организационной структуры службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции и внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым должность истца подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении и уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должности сварщика на машинах контактной сварки; должности слесаря механосборочных работ; должности техника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено новое уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должности сварщика на машинах контактной сварки; должности слесаря механосборочных работ.

Данное уведомление было направлено через Почту России, так как в указанный период действовали меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19, и большая часть сотрудников организации была переведена на дистанционную работу либо находилась в режиме нерабочих дней. Направленное почтой России уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении имеется отметка, а также отметка истца об отказе в переводе на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено новое уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должности сварщика на машинах контактной сварки; должности слесаря механосборочных работ.

Данное уведомление было также направлено через Почту России, так как в указанный период продолжали действовать меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19. Направленное почтой России уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении имеется отметка, а также отметка истца об отказе в переводе на предложенные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должности сварщика на машинах контактной сварки; должности слесаря механосборочных работ, от которых истец отказалась, о чем указано на уведомлении.

Приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу был произведен окончательный расчет при увольнении и выплачены денежные средства, предусмотренные действующим законодательством при увольнении по сокращению штата, была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и признавая указанные требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что в организации ответчика имелись, помимо предложенных истцу, иные вакантные должности, которые в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложены не были, при этом, несмотря на процедуру сокращения штата, работодатель продолжал принимать новых сотрудников на работу на имеющиеся вакантные должности.

Так, из представленного в материалы дела отчета РСВ (расчет по страховым взносам) ответчика за 1 и 2 квартал 2020 года судебная коллегия установила, что в период с февраля по марта 2020 года было принято на работу 128 новых сотрудников, во втором квартале 2020 года принято еще 28 новых сотрудников, т.е. с февраля 2020 года ответчик заключил 156 трудовых договоров, из которых 37 работников были приняты на вновь открытые вакансии, которые истцу предложены не были и 119 работников были приняты на освободившиеся вакансии.

Судебная коллегия также установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты на работу 6 сотрудников на должности директора по управлению талантами, руководителя направления анализа себестоимости, менеджера по продукту в структурное подразделение коммерческая дирекция, директора по безопасности, менеджера по управленческому учету, слесаря, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные вакансии были предложены истцу, а также свидетельствующих о несоответствии истца требованиям для замещения данных должностей, не представлено.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД "Об организационно штатных мероприятиях" предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ создание новой структурной единицы в Департаменте сервисного обслуживания Коммерческой дирекции - Службы маркетинга, продаж запасных частей и послепродажного сопровождения путем объединения Службы продаж запасных частей, Департамента сервисного обслуживания Коммерческой дирекции и Службы маркетинга запасных частей и послепродажного сопровождения Департамента сервисного обслуживания Коммерческой дирекции с включением в создаваемую новую структурную единицу 7 штатных единиц из Службы маркетинга сервисных программ; пунктом 3 указанного приказа предусмотрено, что условия трудовых договоров работников новой Службы изменяются только в части изменения названия структурного подразделения, без изменения функциональных и должностных обязанностей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию в объединяемых Службах продаж запасных частей и Службе маркетинга запасных частей и послепродажного сопровождения Департамента сервисного обслуживания Коммерческой дирекции числилось 16 сотрудников, после создания новой структурной единицы в Департаменте сервисного обслуживания Коммерческой дирекции - Службы маркетинга, продаж запасных частей и послепродажного сопровождения, в данной Службе должно быть 23 сотрудника, однако в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ в данной Службе указано 28 должностей, то есть 5 должностей были новыми, и ни одна из них истцу не предлагалась; сведений о том, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям, ответчиком также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учла пояснения истца о том, что после вручения уведомления о сокращении занимаемой должностей, кроме должности сварщика и слесаря ей была предложена должность техника, но должностные обязанности и условия работы не сообщены; в обозначенный в уведомлении период до ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за разъяснением трудовых функций техника, однако ей сообщили, что данная должность уже занята. Вместе с тем, как установиласудебная коллегия, в представленной выписке из книги регистрации приказов по движению кадров приказ о принятии соискателя на должность техника отсутствует.

Поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения ФИО1, судебная коллегия признала ее увольнение незаконным, в связи с чем восстановила ФИО1 на работе в прежней должности и взыскала в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 411, 24 руб. (за вычетом выплаченного выходного пособия) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению применены верно. Установив, что в нарушение требований закона работодателем истцу не были предложены все вакантные должности, подходящие истцу, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные в дело, в том числе дополнительно ответчиком, доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению кассационной жалобы ЗАО "Рено Россия", нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия в процессе допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Рено Россия" доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой отчета РСВ (расчет по страховым взносам) и иных представленных в дело ответчиком доказательств, о не соответствии истца требованиям, предъявляемым к имеющимся в организации вакантным должностям, которые ей предложены не были, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о появлении в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ 5 новых должностей, которые истцу предложены не были, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рено Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи