Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20638/2021[88-23123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении, и, уточнив исковые требования, просила суд установить, что у нее имеются объективные причины, по которым она не может пользоваться, вселиться и владеть У долей в квартире по адресу: "адрес", Валдайский пр-д, "адрес", кв, 64, принадлежащей ей на праве собственности, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО2 предоставить справку с указанием диагноза заболевания, установить, что ответчиком ФИО2 были нарушены законные интересы и права истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления, устранить нарушение ответчиком ФИО2 прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления, установив право получения истцом компенсации за нарушение ее прав с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию за неправомерное использование доли истца в спорной однокомнатной квартире, находящейся в совместной долевой собственности в сумме 33 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установить факт превышения площади находящегося в пользовании ответчика ФИО2 помещения, определить порядок пользования спорной однокомнатной квартирой по адресу: "адрес", Валдайский пр-д. "адрес", закрепив право пользования квартирой за ответчиком ФИО2, признав за истцом право на получение компенсации, вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ей в пользовании квартирой, а также передать ей ключи от спорной квартиры, а при отказе во вселении признать за ней право на ежемесячную компенсацию от сособственника, который постоянно живет в квартире и фактически пользуется её долей, определив порядок уплаты компенсации за пользование имуществом с момента вынесения решения по данному вопросу и до возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений, определить порядок и время нахождения посторонних лиц в

спорной квартире в ночное и дневное время, выселить ответчика ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: г.."адрес", взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб, почтовые расходы в размере 644 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34, 60 кв. м, жилой площадью 19, 20 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", Валдайский пр-д, "адрес". Истец владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в данной квартире принадлежит общая площадь 8, 65 кв. м. (жилая 4, 8 кв. м.) Доля истца незначительной не является. Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 доли указанной квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит общая площадь 25, 95 кв. м. (жилая 14, 4 кв. м.). С момента возникновения права собственности у ответчика ФИО2 на 3/4 доли спорной квартире, истец пользоваться квартирой не имеет возможности, так как участник общей долевой собственности не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Истец полагает, что поскольку она не обладает безусловным правом на вселение, то ответчик ФИО2, проживая в спорной квартире, использует её единолично, отказываясь заключать любые соглашения и договоры с истцом, тогда как закон не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты. ФИО2 единолично пользуется данной однокомнатной квартирой, т.е. использует для проживания не только свою долю, но и долю истца, то есть у истца отсутствует объективная возможность проживать в данной однокомнатной квартире.

Существующий порядок пользования спорной квартирой истца не устраивает, так как квадратные метры истца используются ответчиком ФИО2 безвозмездно с момента его вселения в спорную квартиру, а истец не может подучать полезную выгоду от своей собственности. Всё предложенные истцом варианты пользования жилым помещением ответчик ФИО2, оставил без рассмотрения; Ответчик ФИО2 злоупотребляет своим правом предоставляя возможность проживания в спорной однокомнатной квартире своему племяннику который не является членом семьи ответчика. У ответчика ФИО3, который в настоящее время проживает в спорной квартире, отсутствуют правовые основания для ее использования, в связи с чем, его проживание в квартире по адресу: "адрес", Валдайский пр-д, "адрес", является незаконным. Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил права истца, а фактический порядок пользования истца не устраивает, она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Валдайский пр-д, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 указала, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласна с выводами судов о том, что между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования жилым помещением, фактически в данном жилом помещении проживает ФИО2, истец ФИО1 в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает с семьей, и зарегистрирована.

Также не согласна с выводами, что истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, фактически в данном жилом помещении проживает ФИО2, истец ФИО1 в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает с семьей, и зарегистрирована. Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи. Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она не имеет намерения проживать в квартире, а лишь собирается хранить в ней свои вещи.

Суд верно указал, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире с одной комнатой, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.

Разрешая требования об установлении права истца на компенсацию, взыскании компенсации за неправомерное использование доли истца в спорной однокомнатной квартире, установлении факта превышения площади, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 помещения, определении порядка уплаты компенсации, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что истец имела намерение проживать в квартире, но не могла реализовать свои права по вине ответчика, а также несения ею имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, и, с учетом того, что истец намерений в квартире проживать не имеет, поскольку имеет другое жилое помещение, в котором проживает, доказательств обратного суду не представлено, верно полагал не подлежащими удовлетворению данный требования.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта того, что у неё имеются объективные причины, по которым она не может осуществлять права собственника в отношении своей 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Валдайский пр-д, "адрес", с момента её приобретения с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика ФИО2 предоставить справку с указанием диагноза заболевания, об установлении, что ответчиком ФИО2 были нарушены законные права и интересы истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, об устранении нарушения ответчиком ФИО2 прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, об определении порядка и времени нахождения посторонних лиц в спорной квартире в ночное и дневное время, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о выселении ответчика ФИО3, суд, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законе порядке, доказательств того, что между одним из собственников и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма спорного жилого помещения суду не представлено, никакого иного договора между сторонами в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, членом семьи истца ответчик не является, ФИО3, был вселен в квартиру без согласования с истцом, в квартире регистрации не имеет, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО3 незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем требования о его выселении обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: