Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2071/2022[88-4211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2299/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Козельскому Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Козельского Г.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N от 7 июля 2014 года, заключенного с Козельской И.Ю, взыскании с ответчика, являющегося наследником заемщика, задолженности по кредитному договору в размере 25 323, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 959, 70 руб, мотивируя свои требованиям тем, что между истцом и Козельской И.Ю. заключен договор на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 520 000 руб, с процентной ставкой 18, 5% годовых. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

18 октября 2018 года заемщик умерла, ее наследником является ответчик Козельский Г.Н. По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 25 323, 39 руб, из которых задолженность по основному долгу - 24 802, 77 руб, задолженность по просроченным процентам - 520, 62 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что остаток долга погашен ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В направленном ходатайстве просит исполнение судебных актов приостановить.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при вынесении судебных актов.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2014 года, между ПАО "Сбербанк России" и Козельской И.Ю. был заключен договор N на предоставление заемщику в кредит денежных средств в размере 520 000 руб, с процентной ставкой 18, 5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего за месяцем получения кредита.

Между Козельской И.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, страховыми случаями являются смерть застрахованного и наступление инвалидности 1, 2 группы. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Страхование производилось путем подписания Козельской И.Ю. заявления на страхование, в которых она дала свое согласие быть застрахованной путем участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

18 октября 2018 г. Козельская И.Ю. умерла, наследство принял Козельский Г.Н, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"

8 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк" направило Козельскому Г.Н. требование о погашении задолженности по кредиту в размере 75 681, 27 руб. до 08 октября 2020 года и сообщило ему о том, что кредит Козельской И.Ю. был застрахован.

В деле имеется расчет задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 года, с которым согласился суд.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 12.11.2020 выплатило банку страховое возмещение в размере 67 476, 83 руб, после чего банком продолжала начисляться задолженность.

В материалах дела имеется копия заявления Козельской И.Ю. о страховании от 7 июля 2014 года, однако условия страхования отсутствуют, судом не выяснен вопрос о том, имеется ли лимит ответственности страховой компании в случае смерти застрахованного, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета задолженности и ее погашения страховой компанией.

Судом также не выяснен вопрос о причине начисления задолженности после погашения долга страховой компанией за период с 13 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что в целях процессуальной экономии следует апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи