Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-208/2022-(8Г-31150/2021)[88-3255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстан" к ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5636/2020), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорстан" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дорстан" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило: признать недействительным договор доверительного управления имуществом с последующим выкупом N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО1; применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Дорстан" денежные средства, переданные ей по указанному договору в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора доверительного управления имуществом с последующим выкупом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 передала ИП ФИО9 нежилое помещение магазина N, арендуемое у АО ТВК "Авиапарк", расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО9 передала ИП ФИО1 плату за пользование нежилым помещением в общей сумме N руб. Однако с января 2018 г. доступ ИП ФИО9 в указанное помещение был прекращен по инициативе его собственника АО ТВК "Авиапарк".

По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передала ООО "Дорстан" право требования возврата денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Истец полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в обход запрета на заключение договоров субаренды, установленного договором аренды нежилого помещения, заключенным между АО ТВК "Авиапарк" и ИП ФИО10

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала доверительному управляющему ИП ФИО9 нежилое помещение магазина N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ТВК "Авиапарк"

На момент заключения этого договора указанное в нем нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с его собственником АО ТВК "Авиапарк". По условиям договора аренды была запрещена передача нежилого помещения в субаренду.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО9 передала ИП ФИО1 плату за пользование нежилым помещением в общей сумме 5 231 013 руб.

Однако с января 2018 г. доступ ИП ФИО9 в указанное помещение был прекращен по инициативе его собственника АО ТВК "Авиапарк".

По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передала ООО "Дорстан" право требования возврата денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом предъявившими свои требования по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о том, что фактическое волеизъявление обеих сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на исключительно на заключение договора субаренды нежилого помещения, и отсутствии у его сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора доверительного управления имущества с его последующим выкупом.

При этом, районный суд признал установленным, что оспариваемая истцом сделка представляла собой смешанный договор с элементами договора купли-продажи торгового оборудования и товарных остатков магазина, который в указанной части был исполнен обеими его сторонами, в том числе ИП ФИО9, осуществлявшей в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. коммерческую деятельность магазина розничной купли-продажи одежды в нежилом помещении, указанном в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1017 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью прикрыть договор субаренды, запрещенный пунктами 2.1, 7.1 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ТВК "Авиапарк" и ИП ФИО1 По мнению кассатора, суды не создали условий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не запросив этот договор аренды и не дав оценку его условиям, а также доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, получившей от ИП ФИО9 оплату за пользование нежилым помещением, но не исполнившей свою обязанность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с собственником нежилого помещения возможности заключения договора аренды с новым арендатором.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 10, 166, 168, 170, 382, 383, 421, 431, 431.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 70, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Этим нормам права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию правопреемника ее стороны, добровольно частично исполнившей данную сделку, в том числе по основанию несоблюдения требований к ее форме.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстан" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи