Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-20932/2021[88-21563/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, указав, что в "адрес" по адресу: "адрес", рп. Петровское, "адрес" принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности произошел залив, в результате чего были испорчены пол и стены в кухне. Причиной залива послужил засор, образовавшийся в общей канализационной трубе. Засор образовался по причине ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, обслуживающим дом.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 35759 руб, расходы за составление заключения эксперта в размере 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 35758 руб. 80 коп, расходы по составлению заключения эксперта 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 76 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17879 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом "адрес" руб. 40 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 636 руб. 50 коп. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8939 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полает, что истцом был выполнена самостоятельное переустройство помещения. Кроме того указывает на отсутствие доказательств его вины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" р. "адрес".

В данном жилом помещении после его приобретения истицей стал выполняться ремонт, было отремонтировано помещение кухни. В связи с этим было отсоединено и снято оборудование: мойка - раковина. При этом труба осталась открытой.

В течение 2 недель ФИО6 в квартире не находились, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили следы выливания в кухню из открытой канализационной трубы жидких бытовых отходов, в результате чего были испорчены пол и стены кухни.

Собственниками помещений в МКД N по "адрес" р. "адрес" был выбран способ управления домом - непосредственное управление.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом, было принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с ИП ФИО2

В письменном виде договор управления ответчиком с собственниками заключен не был. Суду представлен договор подряда, подписанный только ответчиком. Позднее в судебное заседание представлен такой же договор подряда, подписанный ответчиком и ФИО4, которая пояснила, что не была уполномочена на подписание договора от кого-либо из собственников.

В этом договоре указано, что ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ в доме, в том числе: подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. В нем имеется перечень работ, выполняемых по заявке собственников, и перечень работ при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с АО "Единый расчетный центр" был заключен договор, в соответствии с которым ЕРЦ приняло на себя обязательства оказывать услуги ФИО2 по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые им услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе по "адрес" р. "адрес".

Ежемесячно всем собственникам дома, в том числе и ФИО6, производятся начисления оплаты за содержание и ремонт жилого дома по тарифу 12 руб. за 1 кв.м. Истицей оплата производится.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке им оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу, что причиной залива квартиры явился засор канализации произошедший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию дома. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи и дополнительное решение пришел к выводу о наличии вины истца в заливе квартиры, в связи с отсутствием установленной заглушки при демонтаже мойки-раковины, приведшей к сильному затоплению помещения.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и оценкой фактических обстоятельство по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5