Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20974/2021[88-23780/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд "адрес" с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский районный суд определение от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости спорного имущества. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 приняла на себя обязательство по передаче ФИО1 имущества, указанного в Описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обязался вывезти в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и сил, при этом, ФИО3 не принимала на себя ответственности за сохранность имущества, указанного в Описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения, указав, что не имел возможности в срок, указанный в определении суда забрать указанное в Описи имущество с принадлежащего ФИО3 земельного участка, поскольку с марта 2020 г. началась эпидемия COVID-2019 в стране. И в связи с тем, что спорное имущество было утилизировано ответчиком, просил изменить способ исполнения определения и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность исполнения ФИО1 условий мирового соглашения в срок, указанный в определении суда, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, не является основанием для изменении способа и порядка исполнения определения суда, поскольку неисполнение определения суда вызвано действиями истца ФИО1, а ФИО3 не принимала на себя ответственности за сохранность имущества. Кроме того, суды указали, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако им этого сделано не было.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны добровольно согласились на указанные в нем условия, в установленном законом порядке мировое соглашение обжаловано не было.

Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 ставит вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2