Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21178/2021[88-21481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО18 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 ее представителя ФИО19, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ФИО3 - ФИО20, возражавшей против доводов жалобы ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил ФИО21 подарить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО22 и зарегистрированную в реестре N ЗЗ/77-н/ЗЗ- 2018-10-360; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, от имени которого действовала ФИО21, и ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись о государственной регистрации права ФИО3 в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО1 и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 получить паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО8 B.C. и зарегистрированную в реестре N-н/33-2019-1-45; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей по неоплаченному договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти ФИО1

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора дарения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено: "Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО22 и зарегистрированную в реестре N-Н/33-2018-10-360, выданную ФИО1 ФИО21 на заключение договора дарения квартиры. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовала ФИО21, и ФИО3ВУ. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: "адрес". Признать право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 33:26:030405:558, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать".

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3B. и ФИО6 выражают несогласие с апелляционным определением, просили направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, указали, что при вынесении судебного постановления, судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, также не полно выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и иным образом разрешая спор, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 153, 185, 155, 156, п.п. 1, 3 ст. 160, п. 1 ст. 162, п.1 ст. 166, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности и наличие порока воли ФИО1 на заключение договора дарения квартиры.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО1 изменений левой кисти (раны на тыльной поверхности) и правой кисти (отек мягких тканей) без нарушения двигательных функций не исключает возможности удержания шариковой ручки пальцами правой кисти и левой кисти и постановки личной подписи в указанный период, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ относительно места ее оформления.

Также в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры ФИО1 без участия представителя, принимая во внимание, что спорный договор был подписан на следующий день после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 на совершение действий в интересах ФИО1 при заключении договора дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО3 должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Соответственно, договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 действовавшей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 также является недействительным.

Поскольку право собственности ФИО24 на квартиру, распложенную по адресу горд Муром "адрес", было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительной сделкой, то оно должно быть прекращено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на названную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно завещания, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Муромского нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, ФИО1 завещал принадлежащую ему на праве личной собственности, полученную в дар от матери ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", дочери ФИО2 Данное завещание не отменено и не изменено. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела следует, что супруга ФИО1 - ФИО3 отказалась от наследства после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительной доверенности, подписанной ДД.ММ.ГГГГ рукоприкладчиком ФИО4 вместо ФИО1 на совершение действий от его имени ФИО3 по получению документов на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер С 020 HP 33, а также о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 250000 руб, судебная коллегия исходила из следующего.

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер С 020 HP 33.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 автомобиль за 250000 руб.; в договоре стоят подписи покупателя о получении транспортного средства и продавца о получении денег в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО8 B.C. и зарегистрированной в реестре за N-Н-/33-2019-1-45, уполномочил ФИО3 получить в любом банке и/или кредитном учреждении, в том числе в АО "Тойота Банк", паспорт транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер N. Данную доверенность ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД прекращена в связи с продажей, и в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 собственноручно, не оспаривается ФИО2, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности, выданной после заключения договора купли-продажи, недействительной, поскольку данной сделкой не затрагиваются права и законные интересы истца, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд можно обратиться лишь в защиту нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб, ФИО2 полагала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был не оплачен покупателем, что свидетельствует о ничтожности сделки, распорядившись приобретенным автомобилем, ФИО4 получила неосновательное обогащение.

Вместе с тем каких-либо допустимых и объективных доказательств безденежности и притворности договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, а ее доводы о финансовой несостоятельности ФИО4 носят предположительный и вероятностный характер. Доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в жалобах, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО6 и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи