Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21228/2021[88-21487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 Валериевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 Валериевича на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Кредитный договор был заключен после согласования между сторонами индивидуальных условий кредитования, а также после ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Кредит предоставляется ответчику в размере 500 000 под 16% годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 133818, 36 руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности были удовлетворены.

Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО) Сбербанк задолженность в размере 133818 руб. 36 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 37 коп.".

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам.

Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга был удовлетворен в полном объеме, суд повторно в нарушении требований статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор между теми же сторонами и, о том же предмете, и по тем же основаниям. Кроме того считает, что выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также расчет представленный истцом является неверным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309. 310, 314, 450, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитною договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 133818 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3876 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными в этой связи выводами, которые, как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, расторгнут на основании решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, решение по иску ПAO "Сбербанк" о расторжении кредитного договора не принято, стороны по делу не обращались в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в апелляционном порядке решение также сторонами не обжаловалось.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако решение по требованию о расторжении кредитного договора не принято, истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа указывал на расторжение кредитного договора, заключенного между сторонами, на основании решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не служит законным к тому основанием полагать, что кредитный договор между сторонами был расторгнут.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неверен, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий кредитного договора, возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

Из материалов дела, в том числе заявления о вынесении судебного приказа следует, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего иска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с даты, следующей за датой составления расчета задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суд повторно взыскал с ответчика сумму в размере 75 688, 93 руб, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы просроченные проценты в размере 75 668, 93 руб, данные проценты были начислены по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченных процентов в размере 133818, 36 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи