Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21307/2021[88-21468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Калиниского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО8, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 75 % годовых. Согласно договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 64 коп.

Заочным решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3516 рублей 64 копеек оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что решение суда незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Кассатор не согласен с выводами о недоказанности выводов о заключении кредитного договора.

Ссылается на тот факт, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор не найден. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права Банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 75 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 753322 руб. 05 коп, в том числе сумма основного долга в размере 30712 руб. 05 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 55475 руб. 13 коп, штрафные санкции в размере 667134 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 820, 854 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела и установив отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного или иного договора, как и доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО1. и фактическом использовании последним полученного кредита, путем совершения каких-либо операций по распоряжению денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами спорного кредитного договора.

При этом судом, верно, указано, что предоставленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету не является доказательством заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался вернуть ее и уплатить проценты на данную сумму, поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия проанализировав представленные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности в виду непредставления истцом самого кредитного договора, на который последний ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, так и отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 о выдаче кредита и расходного кассового ордера, содержащих сведения о получении ответчиком спорных заемных денежных средств.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования по существу, при фактических условиях недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, и, принимая во внимание недоказанность передачи кредитных денежных средств истцом, и соответственно приобретения и сбережения спорных денежных средств ответчиком (имущественная выгода), судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи