Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2136/2022[88-4240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Бурко Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бурко Е.А, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Шевченко К.С, заключение прокурора Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Бурко Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2016 года, Холод Г.А. обязана в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес". Согласно выписке из домовой книги в указанном строении зарегистрирована Бурко Е.А.

Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в четырехэтажном здании, расположенном на участке по вышеуказанному адресу, обязав ответчика освободить данное помещение. Установить, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать Бурко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в четырехэтажном здании с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Бурко Е.А. освободить указанное четырехэтажное здание.

Решение суда является основанием для снятия Бурко Е.А. с регистрационного учета в четырехэтажном здании, расположенном на участке по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Указывает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года не является основанием для выселения ответчика, поскольку дом не признавался самовольной постройкой данным решением, на отсутствие нормы в жилищном законодательстве, позволяющей выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения; отсутствие полномочий лица, подписавшего иск; суд не применил заявленный срок исковой давности; истцом предъявлена копия исполнительного листа с истекшим сроком его предъявления к исполнению.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Жилищного кодекса РФ, Законом от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года, Холод Г.А. обязана в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью 1813 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения садоводства..

29 февраля 2020 года Бурко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном самовольном строении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из самовольного строения, подлежащего сносу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку отношения сторон носят публичный характер, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Поскольку отношения сторон носят публичный характер, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что у подписавшего исковое заявление представителя ДГИ г. Москвы, имелись полномочия на его подписание, указанные в представленных доверенностях, сертификат электронной цифровой подписи действителен с 23.06.2020 по 23.09.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи