Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21589/2021[88-23337/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

материал по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на основании судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на основании судебного акта.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю указано на необходимость устранения недостатков, установлен срок для их исправления.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду не устранения недостатков.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 о том, что определение суда первой инстанции получено несвоевременно по причине его позднего направления в ее адрес, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды верно указали, что со стороны истца не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, истец неверно толкует нормы ст. 332 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судами при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы Г. верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3