Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21792/2021[88-22910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО16 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1234/2020), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО4, полагавшего постановленные судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее -ДГИ "адрес") об обязаний заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что она, ее дети ФИО4. ФИО1, а также несовершеннолетние внуки ФИО3, ФИО13, ФИО4 зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении - в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", комната 16, площадью 11, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договора социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру", ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении указанной услуги, в качестве основания для отказа послужило отсутствие права собственности "адрес" на это жилое помещение. Право собственности "адрес" на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о заключении договора найма вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по причине того, что она не является получателем указанной услуги. Однако спорное жилое помещение было получено отцом истца - ФИО14 на основании решения исполкома Дзержинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО14 и его супруга ФИО15 вселились в вышеуказанное жилое помещение в 1970 году на основании служебного ордера 020345 серии 68 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским РИК. Истец ФИО3, являясь дочерью ФИО14 и ФИО15, проживает в спорном жилом помещении с рождения, дети и внуки истца также зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с рождения.

Истец просила суд обязать ДГИ "адрес" заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната 16, указав в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Обязать ДГИ "адрес" заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения - комнаты N, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва "адрес", с внесением в договор социального найма членов семьи - ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что исходя из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, ФИО3 и члены ее семьи, проживающие в служебном жилом помещении, представляющем из себя комнату в общежитии коридорного типа, при передаче этого жилого помещения в собственность "адрес" фактически стала нанимателем этого жилого помещения, к которому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено родителям истца на законном основании, истец ФИО3 и члены ее семьи вселились в общежитие на законных основаниях, постоянно в нем проживают и несут расходы на его содержание, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, суд обоснованно обязал ДГИ "адрес" заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва "адрес", с внесением в договор социального найма членов семьи - ФИО4, ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: