Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21814/2021[88-24530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак Кунцевским отделом ЗАГС "адрес", с момента регистрации брака и до июня 2020 года стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", - после непродолжительного владения квартиры ответчик решилее продать и попросил истца дать согласие на продажу. Истец дала согласие на продажу квартиры с условием получения супружеской доли от ее продажи, однако после отчуждения квартиры, истцу денежные средства переданы не были.

В связи с чем, истец, просила суд расторгнуть брак между ней и ответчиком ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2300000 руб. как компенсацию супружеской доли за продажу квартиры по адресу "адрес", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 29.06.2018г. Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" за актовой записью N между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2300000 руб, государственную пошлину в размере 20229, 50 руб."

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, была продана ответчиком за 4600000 руб. принимая во внимание тот факт, что суду не были представлены доказательства, что полученные от продажи спорного жилого помещения денежные средства, были израсходованы ответчиком на нужды семьи, а также учитывая, что в период продажи спорного имущества, брачные отношения между сторонами фактически были прекращены, что не отрицалось стороной ответчика, тогда как ответчик не передал истцу ее супружескую долю в спорном имуществе, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за ее супружескую долю в спорной квартире в размере 2300000 руб. (4600000 руб./2).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено им за счет собственных денежных средств, полученных им от продажи квартиры по адресу: "адрес", Ново-Передекино, "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им в порядке наследования по завещанию, судом первой инстанции были оценены критически, поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему личной квартиры были направлены на приобретение спорного жилого помещения, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: