Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21873/2021[88-23064/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Преснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Преснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возврате частной жалобы ФИО1 на протокольное определение Преснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3