Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21929/2021[88-22926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1196/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги в 2007 году истец долго проживал один, когда исполнилось 90 лет, его здоровье резко ухудшилось, и ему стало тяжело справляться с хозяйством по дому, он стал нуждаться в уходе. У истца имеется два сына, однако помощь они ему не оказывают, поэтому общение истец поддерживает только с внуком. По хозяйству истцу помогают хорошие знакомые: ФИО12 и ее дочь. Внук узнав, что в доме проживают посторонние люди, стал уговаривать истца заключить с ним договор ренты, согласно которому будет оказывать ему помощь, отвозить в больницу, покупать лекарства, материально помогать деньгами и продуктами питания, с чем истец согласился. Подготовкой документов занимался ответчик, у нотариуса ответчик расписался, однако экземпляра договора ему не дали, до поездки к нотариусу истец находился в больнице на лечении. О том, что истец не является собственником квартиры узнал из квитанции на оплату ЖКУ. Истец самостоятельно оплачивает за квартиру коммунальные платежи, материальной помощи ответчик не оказывает, истец проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Истец является инвали "адрес" группы, ветераном Великой Отечественной войны, был введен в заблуждение.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассатор указал, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам. Ответчик добровольно заключил договор дарения, доказательства того, что он заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также, что истцу на момент заключения сделки было 95 лет, он имеет ряд хронических заболеваний, является инвали "адрес" группы, учел также то, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 заключил договор дарения с ФИО1 под влиянием заблуждения, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно заключил договор дарения, доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки не представлено, повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: