Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2196/2022[88-4066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" о признании договора уступки права требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "КомбиС" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомбиС" и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомбиС" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась передача от цедента к цессионарию права требований ООО "КомбиС" к ООО "Унекс ГМБХ" в сумме 3 941 173, 02 доллара США.

В 2017 года UNEX GmbH обратилась в Арбитражный суд "адрес" с требованиями о признании следки поставки между ним и ООО "КомбиС" недейственной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-9684/2017 договор был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным апелляционным судом отменил решение Арбитражного суда "адрес" о признании договора поставки недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомбиС" передало свои права и обязанности по договору в пользу ООО "СК Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ООО "КомбиС" и ООО "СК Альянс" расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его заключение Цедент не обладал правом требования, так как обосновал его на не вступившем в законную силу решении суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО1 передал ООО "Эврика" права требования к ООО "Комбис" по неисполненному должником обязательству, возникшему из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эврика" реализовало свое право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Арбитражный суд "адрес" к ООО "Комбис" о взыскании убытков, вытекающих из договора цессии от 22.09.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эврика" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Комбис" о взыскании убытков, вытекающих из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эврика" обращалось в указанный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии, цедент не обладал правом требования к ООО "Унекс Гмбх.", ответчику передано несуществующее право требования, поскольку решение Арбитражного суда "адрес" не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО "Эврика" права требования к ООО "Комбис" по неисполненному должником обязательству, возникшему из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ либо признания его недействительным в заседание не представил, то он является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку утратил право требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эврика" не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждения полномочий заявителя действовать от имени указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств, а не для расторжения договора и перехода прав требования к стороне договора.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких либо доказательств расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ либо признания его недействительным.

Обязанности по доказыванию судом между сторонами распределены верно, доводы кассатора о том, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта не ставят под сомнение обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления. Обязанность доказать факт расторжения договора либо признания его недействительным возлагается на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев