Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21999/2021[88-23028/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N.2-343/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес" с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страхования компания), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 907 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 530 рублей 35 копеек.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кировский районный суд "адрес" апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также САО "ВСК" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак А 150 ХО 76, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

В рамках договора ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 159 941 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оказание юридических услуг и неустойки. Отказ страховой компании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 32 159 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1599 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 758 рублей 41 копейки.

Несоблюдение САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценке, расходы на дефектовку и расходы на копирование документов, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку, по существу, эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2