Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22007/2021[88-23025/2021]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с казны города ФИО2 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, и рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях" и ей было назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор N на оказание юридических услуг, по которому представитель обязался изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, составить жалобу в суд и осуществить представление интересов на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом по условиям договора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его в силе отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков и судебных издержек.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен судом с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом установив, что функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 суды пришли к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4