Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22192/2021[88-23984/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Марьино "адрес" выдан судебный приказ N на взыскание с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ "адрес" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", н/п 2 в размере 125407 руб. 36 коп, пени в размере 25930 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения против исполнения судебного приказа в виду пропуска срока их подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор ссылается на то, что в судебном приказе не указан материальный закон, на основании которого удовлетворены требования о взыскании задолженности. Кроме того полагает, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из дела видно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что он не имел возможности подать возражения, так как относится к категории лиц старше 65 лет и вынужден был соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным определением, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются обязательными как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для кассатора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в пределах установленного законом срока ФИО1 не воспользовался правом подачи возражений относительно судебного приказа, то есть заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано должником и разрешено судом первой инстанции, после вступления судебного приказа в законную силу заявление должника о пропуске взыскателем срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, доводы содержащиеся в жалобе не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2