Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22370/2021[88-23107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО15 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО3 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор займа на сумму 150000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 перед истцом по возврату долга составляла 143054131, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа,, в соответствии с п. 2.1. которого вознаграждение в пользу ФИО3 за уступку уступаемых прав требования составляет установленный процент взысканных и фактически полученных ФИО1 сумм.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО "Безопасность - ТВ", управляющей организацией которого является, ООО "Управляющая компания Строить и Жить", участники общества: ООО "Управляющая компания Строить и Жить", КОО "Капитал РИФ ЛТД", единственный участник указанных организаций истец. Ответчик находился в трудовых отношения с ООО "СОК Групп", которое учреждено ООО "СОК Воркс", а последнее учреждено двумя лицами КОО ФИО3 ФИО2 и физическим лицом (15%). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты, после чего последний исчез, телефон заблокировал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору займа, в рамках которого ответчик ФИО1 передал уступаемые права требования ФИО4

Ответчик ФИО1, как работник по трудовому договору, осуществлял трудовую функцию в юридических лицах, конечным выгодоприобретателем которых, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности ООО "Безопасность ТВ", ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО "СОК Групп" прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд о взыскании заработной платы в размере 1379310, 36 руб. с ООО "Управляющая компания "Актив Динамо" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО14 было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

ФИО4 заключил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания "Строить и Жить" на должность вице-президента по юридическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник заключили соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Учитывая вышеуказанное, истец полагает, что заключил с ответчиком ФИО1 договор об уступки прав требования исходя из того, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий считали, что подобного изменения обстоятельства (дальнейшая уступка) не произойдет; выполнение условий договора цессии при измененных обстоятельствах невозможно и при этом существенно нарушаются соотношение имущественных интересов истца; в первоначальном варианте соглашения не был предусмотрен вариант уступки долга третьему лицу; ответчик находился с трудовых отношениях с работодателем, конечным выгодоприобретателем которых является истец; единство воли и волеизъявления истца на заключение договора была направлено на взыскание задолженности "через" ответчика. Поведение ответчика ФИО1 недобросовестное, как по неисполнению взятых на себя обязательств, вознаграждение в пользу цедента (истца) за уступку уступаемых прав требования составляет установленный процент взысканных и фактически полученных цессионарием сумм. Уступка прав ФИО1 ФИО4 является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а единственным смыслом сделки от ДД.ММ.ГГГГ является причинение вреда истцу, что само по себе, запрещено нормами гражданского законодательства. Возмездная уступка права требования от ответчика ФИО1 гражданину ФИО4 не порождает никаких обязательств последнего к истцу, и повлекло за собой получение лишь 5400 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций указал, что оспариваемый договор цессии не имеет экономического смысла, поскольку стоимость приобретаемого ФИО4 права эквивалентно вознаграждению ФИО1, единственным смыслом сделки является намерение причинить вред истцу, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, кассатор просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указал, что судами были нарушены нормы материального процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-65067/2019-186-74Ф, следует, что суд, проанализировав условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признает данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона. Вместе с тем, указанный договор содержит положения о переходе права требования с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из буквального толкования п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение за уступку уступаемых прав требования составляет 5% от размера суммы, взысканной и фактически полученной цессионарием с должника по договору займа, ответчик ФИО1 свои обязательства исполнил и перечислил ФИО3 денежные средства в размере 5404 руб, которые были им получены с должника ФИО13

При принятии решения суд также исходил из того, что условия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на переуступку прав требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: