Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22486/2021[88-23672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе САО "ВСК" решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к САО "ВСК", согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 278817 руб.; расходы по плате услуг по оценки в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг по диагностике аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400000 руб, моральный вред размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля в размере 514, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45812, 80 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. возле "адрес" водитель ФИО10, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак В 697 ОМ 123, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем BMW 550 I, государственный регистрационный знак А 666 АУ 123, находившимся под управлением Мстоян M.P. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО11 на личной собственности автомобилю BMW 550 I, государственный регистрационный знак А 666 АУ 123, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10, управлявшего автомобилем марки RCEDES-BENZ LK 220, государственный регистрационный знак В 697 ОМ 123 застрахована САО "ВСК" полис МММ N. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, для осуществления страховой выплаты был направлен ФИО11 в Краснодарский филиал "ВСК", и получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой компанией не организован осмотр аварийного автомобиля, ФИО11 был вынужден организовать осмотр аварийного автомобиля, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения NММР-19-03 ИП ФИО12 стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW 550 I, государственный регистрационный знака А 666 АУ 123, после ДТП составила 297664 руб. 19 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. В ходе проведения осмотра аварийного автомобиля была проведена диагностика автомобиля с частичной разборкой и сборкой, а также диагностика развала-схождения аварийного автомобиля BMW 550 I, государственный регистрационный знака А 666 АУ 123, с целью выявления скрытых повреждений. Стоимость диагностического исследования составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор уступки права (требования) денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в Краснодарский филиал САО "ВСК" было сдано претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не разрешен.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278817 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 5000 руб, телеграфные расходы в размере 514, 95 руб, а всего взыскано 299331 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Транспортное средство не предоставлено истцом на осмотр. Судами первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, так как страховое возмещение должно производиться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Решение вынесено на основании недопустимого доказательства.Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16). Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Глобал-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 550 I, государственный регистрационный знак А 666 АУ 123 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 278817 руб, без учета износа - 448326 руб. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: