Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22620/2021[88-23091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и заимодавцем ФИО1 был заключен договор займа N/МАВ денежных средств в сумме 30000 руб. По договору N/МАВ денежные средства в размере 30000 руб. были переданы ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. Пунктом 2.3 договора N/МАВ предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 10% ежемесячно и не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть 34300 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заимодавец вправе требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 199767 руб, из них 30000 руб. основной долг, 69767 руб. проценты за пользование займом, 100000 руб. неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 5716 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 199767 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5716 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлениями первой и апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб, таким образом полагал, что исполнил требования о возврате займа. Также приведен довод о несоразмерности взысканной судом неустойки. Просил об отмене судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и заимодавцем ФИО1 был заключен договор займа N/МАВ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199767 руб, включая сумму основного долга в размере 30000 руб, процентов в размере 69767 руб, неустойки в размере 100000 руб.

При этом суд не установилоснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возможность снижения суммы неустойки является правом суда, но не его обязанностью, тогда как размер неустойки уже был снижен истцом до 100000 руб, суд не нашел оснований для ее дополнительного снижения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: