Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22640/2021[88-24552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, адвоката ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " ФИО2" о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика денежных средств в размере 90500 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, взыскании морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг. Предметом названного договора выступало оказание ответчиком истцу услуг, связанных с выездом представителем ответчика в ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" для досудебного урегулирования спора между истцом и ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ" о возврате задолженности по договору инвестиционного займа. Истцом оплачена стоимость услуг в размере 90500 руб. согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагая, что ответчиком не выполнены услуги, обусловленные договором, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате суммы средств в размере 90500 руб. Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО11, связанной с представлением ее интересов при рассмотрении настоящего дела, понеся при этом расходы в размере 20000 руб. А также ФИО1 просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что, ожидая разрешения спора с ООО "Е3 ИНВЕСТМЕНТ", она претерпевала физические и нравственные страдания, находилась в состоянии шока, на грани нервного расстройства. Указывает, что испытывала стресс и переживания, страдания, отягощаемые несправедливым отношением к ней как к потребителю со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кунцевкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что истцу не были оказаны услуги или оказаны ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что по смыслу п. 4.4 Договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора, приняв во внимание подписание между сторонами акта об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что обязательства сторон прекратились, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: