Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22715/2021[88-23986/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Домжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Домжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Домжилсервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме взысканы 19 466 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 9 733 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 39 199 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домжилсервис" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить полностью решение от 23 марта 202 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу; возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, на ответчика, является необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного "адрес".

Управление указанным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "Домжилсервис".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО1

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что причиной залития спорного нежилого помещения является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка. Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Домжилсервис".

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба, заявленного к ООО "Домжилсервис", суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер подлежащих взысканию сумм был определен судом с учетом судебной строительно-технической экспертизы и исходя из объема оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пролития происходили не по вине ООО "Домжилсервис", являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в обжалуемом решение, с указанием судом в мотивировочной части о том, что "пролив произошел из канализационной трубы ниже раструба" и "пролив из канализационной трубы в месте расположения раструба", подлежит отклонению. Указанное обстоятельство является опиской, не свидетельствует о неустранимых противоречиях и не указывает на наличие оснований к отмене решения судьи. Исходя из содержания решения и обоснованности выводов суда, причина залива установлена, в том числе при пересмотре дела судьей районного суда - пролив произошел из канализационной трубы ниже раструба. Данная описка может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Домжилсервис" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО2