Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22919/2021[88-23085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской консультации N Межреспубликанской коллегии адвокатов ("адрес") ФИО2 на осуществление защиты в качестве потерпевшего по уголовному делу, находящегося в производстве СО ОМВА России по г.о. Кашира, Условиями соглашения были защита интересов на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе рассмотрение дела в суде, предъявление гражданского иска. Однако, в тексте соглашения присутствует только предварительное следствие. Денежные средства в размере 150000 руб. истцом были переданы адвокату ФИО10 двумя платежами по 75000 руб. Квитанции или приходного ордера при получении денежных средств, адвокат не выдал, а только написал расписку в нарушение нормы ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Адвокат ФИО10 утверждал, что расписки хватит для возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу. В дальнейшем истец отказался от юридической помощи ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каширского городского суда "адрес" по уголовному делу N истцу, как потерпевшему, было отказано в возмещении расходов на оплату юридической помощи представителя потерпевшего адвоката ФИО10 ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату юридической помощи, а именно, приходного ордера или квитанции адвокатского образования.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор, выражая несогласие с судебным постановлениями первой и апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласен с выводами суда о том, что истец был лишен права на возмещение расходов на представителя исключительно по вине ответчика, который не передал истцу платежные документы. ФИО1 имел возможность получить необходимые финансовые документы в бухгалтерии Адвокатской консультации N МРКА "адрес", обратившись с письменным заявлением, либо по ходатайству об истребовании доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела "адрес", однако пренебрег данной возможностью, что повлекло непредставление в суголовном процессу в Каширском городском суде "адрес" в рамках заявленного гражданского иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что адвокатом при заключении договора нарушены положения статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации", доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не представлено, что лишило истца права на получение денег с осужденного лица, и что нашло отражение в Приговоре суда, не отмененного в установленном порядке в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: