Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23064/2021[88-23099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Первый строительно-монтажный трест" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО "Первый строительно-монтажный трест" об установлении юридического факта проживания и обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Первый строительно-монтажный трест" ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

АО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском, после уточнения, просило признать утратившими право пользования и снять ответчиков ФИО1 и ФИО2 со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес", стр.1, общежитие, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Первый строительно-монтажный трест" является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", стр.1. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "Первый строительномонтажный трест" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 и членам её семьи было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", стр.1. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В 2010 году семье ФИО1 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, которая семьей ответчиков реализована. Ответчики по адресу: "адрес", стр.1, общежитие, не проживают, однако, с регистрационного учета не снимаются.

Протокольным определением Гловинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО1, ФИО2 к АО "Первый строительно-монтажный трест" об установлении юридического факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1 по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 1982 года ФИО1 была принята на работу в строительную организацию "Первый СМТ", в этом же году ей было предоставлено общежитие по адресу: "адрес", стр.1, которое в настоящее время имеет адрес: "адрес", стр. 1, что подтверждается справкой N об идентификации адреса объекта и штампом о регистрации в паспортах ответчиков. При трудоустройстве в "Первый СМТ" между сторонами был заключен договор, в котором работодатель обязался предоставить ответчику отдельное жилье, однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, ответчики обратились в суд со встречным иском.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования АО "Первый строительно-монтажный трест" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к АО "Первый строительномонтажный трест" об установлении юридического факта проживания и обязании заключить договор социального найма отказать.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" стр.1 (ранее: "адрес"), общежитие.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" стр.1 (ранее: "адрес"), общежитие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО "Первый СМТ" к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО "Первый СМТ" об установлений юридического факта проживания и об обязании заключить договор социального найма; признании ФИО1 и ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", стр. 1, и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Первый СМТ" расходов по уплате государственной пошлины отменить; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ФИО11 и ФИО12 без удовлетворения - отменить; вынести новое решение, которым иск АО "Первый СМТ" к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения; установить юридический факт проживания ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес", стр. 1, - по договору социального найма; обязать АО "Первый, строительно-монтажный, трест" заключить с ФИО1 и ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1.

В кассационной жалобе указано, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведены доводы о необоснованном отказе суда в применении к заявленным АО "Первый строительно-монтажный трест" исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, повлекших вынесение необоснованных судебных решений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.1 (ранее "адрес"), в котором зарегистрированы по месту жительства в другое общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в котором занимают комнату N, при этом, в порядке улучшения жилищных условий ответчикам, как очередникам, предоставлена субсидия на приобретение иного жилого помещения, в связи с выездом из спорного жилого помещения и возникновением у ответчиков самостоятельного права пользования на приобретенное за счет субсидии жилое помещение прекращен договор найма спорного специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.1, общежитие, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Первый строительномонтажный трест" о признании ответчиков ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учел, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, к ним не применяются положения о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд указал, что истцы по встречному иску фактически не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", стр.1, оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению не производят, так как проживают в другом жилом помещении ? общежитии, расположенном на "адрес", по которому оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, утверждения встречного иска о том, что ФИО1 и ФИО2 исполняют обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований об установлении факта проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес", стр.1. Кроме того, учел, что ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", стр.1 (ранее "адрес"), что является самостоятельным основанием для отказа в признании за ФИО1 и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Суд указал, что ссылки ФИО1 и ФИО2 на незаконность приватизации АО "Первый строительно-монтажный трест" жилого дома по адресу: "адрес", стр.1, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: