Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23187/2021[88-23934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности снести данные объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тройка" о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:10:0000025:5445 (строение 2), 69:10:0000025:5731 (строение 1), 69:10:0000025:5732 (строение 5),. 69:10:0000.025:5733 (строение 4), 69:10:0000025:5734 (строение 7), 69:10:0000025:5735 (строение 6), 69:10:0000025:5736 (строение 9), 69:10:0000025:5737 (строение 10), 69:10:0000025:5738 (строение 13), 69:10:0000025:5741 (строение 3), 69:10:0000025:5742 (строение 12), 69:10:0000025:5743 (строение И), 69:10:0000025:5744 (строение 8), 69:10:0000025:5901 (здание N), расположенных по адресу: "адрес", Бурашевское сельское поселение, д. Боровлёво, здание N самовольными по стройками, возложении на ответчика обязанности по их сносу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:5066, 69:10:0000025:5911, 69:10:0000025:1278, расположенные по адресу: "адрес", Бурашевское сельское поселение, д. Боровлёво. Вблизи земельных участков истца ответчиком ООО "Тройка" в 2015-2016 годах с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000025:4401, 69:10:0000025:4402, 69:10:0000025:4403, 69:10:0000025:4404, 69:10:0000025:4405, 69:10:0000025:4401, 69:10:0000025:4407, 69:10:0000025:4408, 69:10:0000025:4409, 69:10:0000025:4410, 69:10:0000025:4411, 69:10:0000025:4412, 69:10:0000025:4413, 69:40:0000025:4414 возведены четырнадцать объектов недвижимости по адресу: "адрес", Бурашевское сельское поселение, д. Боровлёво, здание N с кадастровыми номерами: 69:10:0000025:5445 (строение 2), 69:10:0000025:5731 (строение 1), 69:10:0000025:5732 (строение 5), 69:10:0000025:5733 (строение 4), 69:10:0000025:5734 (строение 7), 69:10:0000025:5735 (строение 6), 69:10:0000025:5736 (строение 9), 69:10:0000025:5737 (строение 10), 69:10:0000025:5738 (строение 13), 69:10:0000025:5741 (строение 3), 69:10:0000025:5742 (строение 12), 69:10:0000025:5743 (строение 11), 69:10:0000025:5744 (строение 8), 69:10:0000025:5901 (здание N). Фактически существует 4 объекта недвижимости: здание (1) 69:10:0000025:5734; здание (2) 69:10:0000025:5901 площадью 2310, 9 кв.м; здание (3) которое включает в себя объекты 69:10:0000025:5744, 69:10:0000025:5736, 69:10:0000025:5737, 69:10:0000025:5743, 69:10:0000025:5742, 69:10:0000025:5738; здание (4), которое включает в себя объекты 69:10:0000025:5731, 69:10:0000025:5745, 69:10:0000025:5741, 69:10:0000025:5733, 69:10:0000025:5732, 69:10:0000025:5735. При этом ориентировочная площадь зданий (3) и (4) составляет 7 600 кв.м каждое.

Так как указанные строения не являются отдельно стоящими, имеющими площадь каждое менее 1500 кв.м, перед получением разрешения на строительство в силу положений статьи 49 ГрК РФ должна была быть проведена экспертиза проектной документации. В отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, данные здания могут представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Из выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что спорные объекты недвижимости являются объектами непроизводственного назначения, что не соответствует действительности, поскольку действующее законодательство относит складские помещения к объектам производственного назначения. Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрены гораздо более высокие требования к проектной документации объектов производственного назначения, в связи с чем Объекты на могут соответствовать требованиям СНиП, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. На момент строительства и в настоящее время подъезд к спорным объектам осуществляется без получения согласия на проезд через принадлежащие ему на праве собственности земельные, участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:5066, 69:10:0000025:5911, 69:10:0000025:162, 69:10:0000025:163, 69:10:0000025:1277, а также через земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1278, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время в суде имеется спор по его иску к ООО "Тройка" об устранении препятствий пользования земельными участками и по встречному иску ООО "Тройка" об установлении сервитута для проезда к спорным объектам. Со стороны федеральной трассы М-10 "Россия" ответчиком подъезд к спорным объектам организован не был. У объектов недвижимости отсутствуют пути подъезда пожарной техники, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того, при возведении спорных объектов с кадастровыми номерами 69:10:0000025:5734 (строение 7), 69:10:0000025:5735 (строение 6), 69:10:0000025:5744 (строение 8) ответчиком не соблюдены требования постановления Правительства РФ N "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части минимально допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне, а также требования, установленные нормативной технической документацией и законодательными актами, что способствует возникновению угрозы безопасности дорожного движения по трассе М-10 "Россия". Поскольку допущенные при проектировании и строительстве объектов недвижимости нарушения строительных норм и правил являются существенными, данные объекты, по мнению истца, подлежат сносу за счет ответчика. В случае, признания данных объектов самовольными постройками у ответчика прекратится право собственности на них, что приведёт к отсутствию правовых оснований для установления сервитута, равно как и исчезнет необходимость в использовании земельных участков ответчика.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Тройка" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности снести данные объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указал, что суд не применил положения материального закона, исходя из которых возведение объекта недвижимости в нарушение строительных норм и правил является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой вне зависимости от того, были ли получены при ее взведении необходимые согласования, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию.

Суд не учел, что спорные объекты возведены в непосредственной близости с находящимися в собственности истца земельными участками, с трассой федерального значения М-10 "Россия" по которой истец регулярно осуществляет проезд, этими объектами создается угроза его жизни и здоровью; в результате незаконного возведения спорных объектов ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками, по его землям без получения согласия осуществляется к ним проезд.

Суд нарушил процессуальные нормы, необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не определилюридически значимые обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания строений самовольными, нарушения прав истца возведением спорных построек, материалы дела не содержат. Спорные объекты недвижимости (строения) возведены на землях, предоставленных ответчику в установленном порядке, разрешенное использование которых допускает строительство на них таких объектов. Возможное нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе построек. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению и пользованию находящимся у него земельными участками.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: