Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23204/2021[88-23958/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу "ФКП управления Росреестра по "адрес"" об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Ивановского филиала об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки, в том числе в описании местоположения границ земельного участка и показателях площади на земельный участок. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Предметом рассмотренного спора явились требования истицы об исправлении на основании материалов инвентаризации земель кадастрового квартала N "адрес" от 2003 года технической ошибки в записях и реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе в отношении его площади.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым отнесла рассмотрение дела в нарушение требований закона в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, а также получение заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено верное местоположение границы земельного участка, по адресу: "адрес" его площадь.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2