Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2321/2022[88-4942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Ивановой Галине Витальевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Ивановой Галине Витальевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 62 540, 15 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и Ивановой Г.В. был заключен трудовой договор N от 01 января 2014 года на должность врача-фтизиатра фтизиатрического кабинета филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01.01.2020 МЧ переименована в филиал "Медицинская часть N 4") по совместительству на неопределенный срок, установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 7, 5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 1 часа 30 минуты. Режим рабочего времени работнику устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора работнику была установлена следующая оплата груда: должностной оклад с учетом объема работ - 1884, 25 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда -50%, повышение оклада за работу с гласными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - 25%, так же работнику полагаются выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Медицинская часть N10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Иванова Г.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача - фтизиатра в филиале МЧ-10 пять дней в неделю, по 1, 5 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

На основании представляемых начальником филиала табелей, ФКУЗ МСЧ- 62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Ивановой Г.В. в размерах предусмотренных трудовым договором, а так же дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 Аналогичное нарушение было выявлено в v. проведения январе 2020г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 года N01-97439.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области 20.02.2020 года N117, проведена служебная проверка, по результатам которой установлю что в период с января 2019 по декабрь 2019 года Ивановой Г.В. по табелям за 201 день фактически неотработанного времени произведена переплата зарплаты в размере 62 540, 15 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подтверждающим недобросовестность ответчика, скрывавшей невыполнение трудовых обязанностей в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о движении п делу своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 января 2014 г. согласно трудовому договору N МЧ-Ю-Об/14-с Иванова Г.В. принята на должность врача-фтизиатра фтизиатрического кабинета филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01.01.2020 МЧ переименована в филиал "Медицинская часть N 4").

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области 20.02.2020 года N117, проведена служебная проверка, по результатам которой установлю что в период с января 2019 по декабрь 2019 года Ивановой Г.В. по табелям за 201 день фактически неотработанного времени произведена переплата зарплаты в размере 62 540, 15 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям как положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации так и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю. Суд принял во внимание отсутствие таких доказательств, поскольку получение ответчиком начисленной заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, к заполнению которого работник отношения не имеет, признаками недобросовестного поведения работника не является, презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца внимания судебной коллегии кассационного суда не заслуживают, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами правильно и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления в полной мере соответствуют вышеизложенным требованиям закона, оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую оценку судов, не могут являться поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами приняты во внимание при разрешении спора все установленные фактические обстоятельства по делу, применены правильно перечисленные кассатором в жалобе нормы трудового и гражданского законодательства, доводы кассатора не вызывают у суда кассационной инстанций сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности работодателем обстоятельств причинения ущерба какими-либо виновными действиями работника, получившего начисленную и выплаченную работодателем заработную плату.

Правильным является суждение о том, что служебная проверка истцом проведена по факту начисления заработной платы работнику работодателем, при этом недобросовестность действий работника материалами проверки не установлена.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции относительно правильности применения или нарушения судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: