Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2342/2022[88-4116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владимирской таможне об установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1447/2021)

по кассационной жалобе Владимирской таможни на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Владимирской таможни и представителя третьего лица Центрального таможенного управления ФИО4 (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирской таможне, в котором просил возложить обязанность установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад, соответствующий ранее занимаемой должности начальника отдела, в размере 22 237 руб, внести изменения в контракт о службе в таможенных органах РФ Nк/20 и приказ Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к, произвести перерасчет денежного содержания с учетом должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с августа 1995 года проходил службу в таможенных органах РФ, с февраля 2005 года проходил службу в должности начальника отдела административных расследований (ОАР) Костромской таможни. В 2012 году в связи с реорганизацией Костромской и Ярославской таможен должность начальника ОАР Костромской таможни сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя Ярославской таможни с сохранением оклада по ранее занимаемой должности в Костромской таможне, размер должностного оклада составлял 22 237 руб.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" данные таможни реорганизованы, должность старшего дознавателя Ярославской таможни сокращена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни с установлением оклада по фактически занимаемой должности старшего дознавателя в размере 17 877 руб.

Истец полагал, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О сохранении за сотрудниками таможенных органов Российской Федерации окладов по ранее занимаемым должностям при переводе их на должности с меньшими окладами в связи с реформированием таможенных органов Российской Федерации", а также Приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, просил установить ему оклад по ранее занимаемой им должности начальника ОАР.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Владимирскую таможню возложена обязанность установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад, соответствующий ранее занимаемой должности начальника отдела, в размере 22 905 руб, внести изменения в контракт о службе в таможенных органах РФ N к/20 и приказ Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части размера установленного должностного оклада, произвести перерасчет денежного содержания с учетом должностного оклада в размере 22905 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Владимирской таможни, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что должность начальника отдела административных расследований Костромской таможни, по которой суд обязал сохранить за истцом с ДД.ММ.ГГГГ оклад, не является ранее занимаемой истцом, а должностной оклад по новой должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни является равнозначным по отношению к окладу по ранее занимаемой истцом должности старшего дознавателя Ярославской таможни, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с августа 1995 года проходил службу на различных должностях в Костромской таможне.

С февраля 2005 года ФИО1 проходил службу в должности начальника отдела административных расследований Костромской таможни.

В 2012 году в связи с реорганизацией Костромской и Ярославской таможен должность начальника ОАР Костромской таможни сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя Ярославской таможни с сохранением оклада по ранее занимаемой должности в Костромской таможне, размер должностного оклада составлял 22 237 руб.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" данные таможни реорганизованы, должность старшего дознавателя Ярославской таможни сокращена.

Пунктом 9 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" установлено: "сохранить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О сохранении за сотрудниками таможенных органов Российской Федерации окладов по ранее занимаемым должностям при переводе их на должность с меньшими окладами в связи с реформированием таможенных органов Российской Федерации" за сотрудниками Ярославской таможни, назначенными с их согласия в связи с реорганизацией Ярославской и Владимирской таможен на должности с меньшими окладами, оклады по ранее занимаемым должностям на время их службы в новой должности".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни с установлением оклада по фактически занимаемой должности старшего дознавателя в размере 17 877 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О сохранении за сотрудниками таможенных органов Российской Федерации окладов по ранее занимаемым должностям при переводе их на должность с меньшими окладами в связи с реформированием таможенных органов Российской Федерации" и исходили из того, что данный нормативный акт не содержит каких-либо ограничений по сроку, на который за сотрудником сохраняется оклад по ранее занимаемой должности, в связи с чем пришли к выводу о том, что оклад по ранее занимаемой должности подлежит сохранению за сотрудником на период его службы в должности с меньшим окладом, а установление истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклада по должности "старшего дознавателя" в размере 17 877 руб, а не по ранее занимаемой должности "начальника отдела" в размере 22 905 руб. (с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ оклада на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) является нарушением прав истца и не отвечает принципам социальной защиты сотрудников таможенных органов России.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что должность начальника отдела административных расследований Костромской таможни, по которой суд обязал сохранить за истцом с ДД.ММ.ГГГГ оклад, не является ранее занимаемой истцом, а должностной оклад по новой должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни является равнозначным по отношению к окладу по ранее занимаемой истцом должности старшего дознавателя Ярославской таможни, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи