Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23449/2021[88-25572/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ N мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Выхино - Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N Z451163319101 в размере 31050 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного приказа, указывая на то, что договор займа им не заключался, банковская карта на которую были перечислены денежные средства ему не принадлежит. В отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск написано заявление по факту мошеннических действий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал на наличие неисполненных обязательств должника ФИО1 по договору займа N Z451163319101. Сведения о признании им требований отсутствуют.

Вместе с тем, о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, наличие в доводах кассационной жалобы сведений о подаче в отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск заявления по факту мошеннических действий.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно которым не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных требований, не имелось оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Руководствуясь статьями 129, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Выхино - Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья ФИО2