Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23454/2021[88-24464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что за период с сентября 2018 года по январь 2019 года им были перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту Сбербанка РФ через систему "Сбербанк Онлайн" несколькими переводами денежные средства в общей сумме 1400500 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом в связи с указанием менеджера ПАО "Совинтеравтосервис" ФИО11 платежных реквизитов ответчика для оперативной передачи ФИО11 части стоимости приобретаемого истцом в автосалоне автомобиля, поскольку истец проживает не в "адрес" и не имел возможности лично передать денежные средства.

В настоящий момент автомобиль истцом не был получен, в судебном порядке установлено, что ФИО11 никакие денежные средства от имени истца в автосалон не передавал и в следственных органах МВД "адрес" проходит доследственная проверка по данному факту. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1400600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 87105 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1400600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87105, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15638, 53 рублей.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО11, который представился как менеджер автосалона ПАО "Совинтеравтосервис", была достигнута договоренность о покупке ФИО1 автомобиля.

Поскольку ФИО1 проживает за пределами "адрес", оплата стоимости автомобиля производилась путем безналичного расчета, денежные средства переводились ФИО1 по указанию ФИО11, на банковскую карту его жены ответчика ФИО2 и ФИО12

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 1 400 600 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой указывалось, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года по указанию менеджера автосалона ПАО "Совинтеравтосервис" ФИО11 ФИО1, переводились денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого в автосалоне автомобиля. До настоящего времени автомобиль ФИО1 не получен, ФИО11 денежные средства в автосалон не передавал, в связи с чем, следственными органами МВД проводится проверка по факту совершения мошеннических действий. В связи с изложенным, потребовал в течение 5 дней с даты получения претензии, вернуть ему неосновательное обогащение в размере 1400600 рублей в добровольном порядке, в случае невозврата ФИО2 предупреждалась о том, что будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истец в течение нескольких месяцев добровольно перечислял ответчику денежные средства и не мог не знать о том, что ФИО11 не исполнил обязанности в части передачи денежных средств в автосалон с целью оплаты приобретенного истцом автомобиля, доказательств наличия между сторонами договорных отношений судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ФИО2 денежные средства в размере 1400600 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, обязательства по передаче истцу которого принял на себя ФИО11, который представился истцу менеджером автосалона ПАО "Совинтеравтосервис" и мужем ответчика ФИО2

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, сформулированное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1400600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 308 дней просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в размере 87105, 80 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15638, 53 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: