Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23463/2021[88-24004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора страхования в отношении автомобиля Kia Optima, регистрационный знак К81УС750, VIN N, 2019 года выпуска, что подтверждается страховым полисом N V A0.J0F6О10675 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Страховой полис N) и страховым полисом NJVI48127 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Страховой полис N).

Автомобиль Kia Optima, регистрационный знак К81УС750, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 011304 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Страховому полису N и Страховому полису N, Страховщиком в числе прочих на страхование приняты следующие страховые риски:

- "Хищение ТС (франшиза не применяется)" со страховой суммой за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409900, 00 руб. (страховая премия за данный период составила 12952, 79 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339405, 00 руб. (страховая премия - 12 329, 13 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268910, 00 руб. (страховая премия - 11 657, 51 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198415, 00 руб. (страховая премия - 11033, 85 руб.);

- "GAP (Правила страхования 173.1)" со страховой суммой за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211485, 00 руб. (страховая премия за указанный период составила 31748, 00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", - путем предоставления подложных документов завладело Автомобилем Kia Optima, регистрационный знак К81УС750.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила Страховщика произвести страховую выплату по риску "Хищение/угон".

Также с целью получения страхового возмещения в полном объеме Страхователь передал Страховщику заявление об отказе от прав на Автомобиль.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных Страхователем документов Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страхователем не представлены документы компетентных органов, подтверждающие наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных п. 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), а именно:

- 4.1.9.1. кража;

- 4.1.9.2. грабеж;

- 4.1.9.3. разбой;

- 4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Таким образом, по мнению Страховщика, у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения по заявленному событию, квалифицированному как "мошенничество".

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1409900, 00 руб. Однако данная претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать страховое возмещение в размере 1409900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800, 00 руб, на оплату почтовых расходов в размере 255, 11 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2049, 00 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск определен как хищение независимо от его формы и способа. Факт хищения автомобиля истца установлен судом и не оспаривался ответчиком. Считает действия ответчика, основанные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могли служить основанием для отказа в случае сомнений относительно толкований условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя особенно тогда когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, согласно условиям договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: