Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2350/2022[88-4212/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-926/2021 по иску Вяхирева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.Б. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вяхирева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2021 года

установил:

Вяхирев В.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Нестерову А.Б. о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 1 марта 2021 года истец приобрел у ответчика тепловую пушку TPK-30R с целью обогрева помещения площадью 52, 6 кв.м с связи с замерзанием системы отопления. При обращении за покупкой товара продавец был поставлен в известность о цели приобретения товара.

Желаемый результат от использования тепловой пушки достигнут не был ввиду недостаточности мощности тепловой пушки, поэтому Вяхирев В.Е. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что тепловая пушка не подошла по мощности.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, Вяхирев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость тепловой пушки в размере 3 426 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. В качестве основания иска было указано, что товар продан в отсутствие факта доведения до потребителя информации о технических характеристиках товара, которые позволили бы Вяхиреву В.Е. сделать правильный выбор.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано; с Вяхирева В.Е. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 740 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на тождественность выводов, содержащихся в заочном и вновь принятом решениях; на допрос не заявленного свидетеля; суд сослался на отсутствие в претензии истца оснований для расторжения договора в связи с не предоставлением информации о товаре, не применил пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом тепловая пушка является технически сложным товаром; данных о том, что при покупке товара до сведения истца не были доведены технические характеристики товара, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные новые доказательства - показания свидетеля - об осведомленности истца относительно технических характеристик приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Судами установлено, что тепловая пушка приобреталась истцом с целью обогрева тепловой системы, а не с целью обогрева помещения определенной площади.

Данные выводы судами мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.

Исходя из абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом электрифицированный инструмент является технически сложным товаром.

Указанные нормы не допускают возможность возврата технически сложного товара надлежащего качества при соблюдении продавцом положений статьи 12 названного Закона.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод истца о не применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является несостоятельным, поскольку действует при возникновении обстоятельств, не имевших место в рассматриваемом деле.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г. Иваново и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяхирева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева