Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23541/2021[88-23946/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе АО "Моспромстрой" на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе ПАО "Моспромстрой" просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Судья ФИО3