Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23589/2021[88-24453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование", Службе финансового уполномоченного в лице ФИО13 об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере потребительских услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Службе финансового уполномоченного в лице ФИО13, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. по адресу: "адрес", в районе "адрес"Б по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053", гос.рег.знак Е317ТМ, под управлением ФИО10, и автомобиля "Пежо 308", гос.рег.знак У545ВТ99, под управлением ФИО11 Авария произошла вследствие нарушения ФИО10 требований п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Пежо 308", застрахованному по договору (полису) ОСАГО N МММ 5025552803, причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент аварии ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства "Пежо 308", а до происшествия обязался купить у собственника ФИО12 указанный автомобиль, то, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было приобретено за ранее обговоренную рыночную стоимость в размере 420000 руб. Для урегулирования страхового случая истец представил в АО "АльфаСтрахование" полный пакет документов. Однако АО "АльфаСтрахование" и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 не нашли правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, в котором установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам аварии от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласился истец, обратившись с указанным иском.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. по адресу: "адрес", в районе "адрес"Б по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053", гос.рег.знак Е317ТМ197, под управлением ФИО10, и автомобиля "Пежо 308", гос. рег.знак У545ВТ99, под управлением ФИО11 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных транспортными средствами повреждениях подтверждены административным материалом батальона ДПС ГИБДД УВД по СВ АО "адрес".

Из указанного материала административного производства следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения застрахованному по договору (полису) ОСАГО МММ 5025552803 (без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС) в АО "АльфаСтрахование" автомобилю "Пежо 308" механических повреждений.

В связи с тем, что на момент аварии ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства "Пежо 308", а до происшествия обязался купить его у собственника ФИО12, то, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен за ранее обговоренную рыночную стоимость в размере 420000 руб, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться автомобилем, а также получением страхового возмещения. Согласно Списку документов для урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО "АльфаСтрахование" полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N АО "АльфаСтрахование" не нашло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине заключения транспортно-трасологического исследования, в котором установлено, что весь комплект повреждений ТС "Пежо 308" - не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N АО "АльфаСтрахование" не нашло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине заключения транспортно-трасологического исследования, в котором установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N У-20-106926/5010-008 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский E.Л. не нашел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине заключения транспортно-трасологического исследования, в котором установлено, что все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, решение финансового уполномоченного и отказал в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: