Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23597/2021[88-24735/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за фактически потерянное время и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за фактически потерянное время и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине "Связной", расположенном по адресу: "адрес"Б, сотовый телефон Samsung Galaxy M30s по цене 16 990 рублей. Факт приобретения истцом данного телефона подтверждается кассовым чеком.

Через два месяца эксплуатации сотового телефона истец выявил недостатки, не заявленные продавцом при продаже, а именно: периодически плохо срабатывает NFC (не всегда срабатывает), телефон самопроизвольно разблокируется в кармане, плохо работает автоповорот экрана, внутри телефона периодически что-то жужжит, часто перестаёт работать тыловая камера, самопроизвольно запускаются программы, быстро разряжается батарея

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на проявившиеся недостатки, а также просил провести гарантийный ремонт сотового телефона с предоставлением на замену аналогичного телефона на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию, ответчик предложил истцу для проведения ремонта товара обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта требования истца в части обмена товара или расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар будут удовлетворены. Требование о предоставлении подменного фонда истец имеет право заявлять лишь после передачи товара в магазин продавца. Данный ответ на претензию направлен в адрес истца и ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с сайта "Почты России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией непосредственно в магазин "Связной".

При этом, как следует из материалов дела ответы на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ даны ответчиком в установленном законом порядке письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во всех трех указанных документах, которые получены истцом, ответчик предлагает предоставить телефон для проверки качества и последующего ремонта, если таковой потребуется.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон для ремонта истцом не передавался.

Для проверки доводов истца о некачественно приобретенном товаре суд апелляционной инстанции назначил судебно-техническая экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Современная экспертиза".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам комплексного исследования, в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy M30s модель: SM-M307FN/DS IMEI1: N, IMEI2: N S/N: RZ8MA05XZ6X отсутствуют дефекты и недостатки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установив недоказанность истцом наличия в товаре недостатка производственного характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ООО "Современная экспертиза", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы некомпетентным специалистом, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, сторонами отводов эксперту не заявлялось.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N года у суда не возникло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2