Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23601/2021[88-26697/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженности по договору займа в размере 29 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1098 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при расчётах сумм основного долга суд не учел произведенный ответчиком платеж, который отсутствовал в распечатках истца. Заявитель считает, что сумма взыскиваемых процентов должна составлять 3852 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N в размере 8560 рублей на срок 30 календарных дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 546, 500% годовых (1, 5% в день). Количество платежей - 1, размер всех платежей - 12 412 рублей. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом на заем продолжают начисляться, общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 400 рублей. Сумма в размере 560 рублей по волеизъявлению заемщика переведена в ООО СК "ВТБ Страхование". ФИО1 согласился с Общими условиями договора займа (л.д. 16-20). Договор подписан электронной подписью посредством использования кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ со счета МФК "Займ-Займ" в КИВИ Банк (АО) ФИО1 переведены денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 13 оборот). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению заемных денежных средств, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ МФК "Лайм-Займ" на основании договора уступки прав (требований) N-КА уступило ООО "АйДи Коллект" в том числе, право требования задолженности ФИО1 в размере 29 960 рублей по договору потребительского кредита N.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 960 рублей, из которых сумма основного долга - 8560 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 399 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей 32 копейки, комиссия - 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 29 960 рублей.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о правильности представленного истцом расчета задолженности и недоказанности ответчиком внесения денежных средств по спорному договору, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2