Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23606/2021[88-24281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi A8L А8 Long (ГРЗ Н 373 АТ 799), принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, П. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

На основании осмотра, произведенного сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ИП ФИО10, о чем было составлено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" из СТОА направлен акт выявленных скрытых повреждений указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес СТОА акт разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ, просил отремонтировать все детали, в том числе в ремонте которых было отказано: капот, решетка правая воздухозаборника, левый задний фонарь, передняя правая фара, поскольку они пострадали в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес ФИО1 сообщение о принятии решения о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки с целью определения степени и характера повреждений транспортного средства для принятия решения об объеме согласования ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ООО "СК "Согласие" о проведении дополнительного осмотра у независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 452749, 48 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, предъявив в обоснование экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО "Оценка собственности".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки предоставления документов и о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 452749, 48 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-108745/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции ООО "СК "Согласие" указало, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для изменения формы возмещения, предусмотренной договором страхования, с ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика на страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на ремонт у ИП ФИО10 путем отправки ему СМС-сообщения, на получение которой он выразил свое согласие при подаче заявления о наступлении страхового события, однако, после согласования объема ремонтных работ, страхователь транспортное средство для проведения дополнительного осмотра не представил. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного N У-20-108745/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 297 300 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указало, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 не представил принадлежащий ему автомобиль на дополнительный осмотр. Общество надлежащим образом выполнило условия договора страхования. В соответствии с условиями страхового полиса у ФИО1 отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. Также суд неверно определилразмер ущерба, по делу не была проведена для этого судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая у ООО "Согласие" возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, это явилось основанием для удовлетворений финансовым уполномоченным заявления ФИО1, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не организовал и не оплатил проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: