Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23610/2021[88-27110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" ФИО5, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон iPhone X IMEI N, стоимостью 74 382 рублей, тарифный план "Включайся" стоимостью 600 рублей, полис "защита покупки" стоимостью 8926 рублей, всего на сумму 83 908 рублей. В связи с возникшими недостатками телефона истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, но ей в этом было отказано. В результате чего, была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер. Впоследствии ей были возвращены денежные средства за телефон в сумме 74 382 рублей, однако, денежные средства за иные услуги возращены не были. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в качестве убытков стоимость тарифного плана "Включайся" в размере 600 рублей и полиса "Защита покупки" в размере 8926 рублей, неустойку в размере 50344 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на услуги представителя в размере 27 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО1 приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание факт оставления ответчиком без ответа первой претензии истца; указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу; ответчик мог перечислить денежные средства почтовым переводом или внести на депозит нотариуса, однако злоупотребив своими правами, с учетом того, что почтовая корреспонденция не дошла до истца и не была им получена, дальнейших мер по удовлетворению требований потребителя не предпринимал; ФИО1 сразу после того, как ей стало известно о возможности получения денежных средств, обратилась к ответчику за их получением, что опровергает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца; полис страхования телефона ненадлежащего качества имеет прямое отношение к товару.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, направив для участия в деле представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО "Мегафон Ритейл" в магазине по адресу: "адрес", телефон iPhone X IMEI N, стоимостью 74 382 рублей, тарифный план "Включайся" стоимостью 600 рублей, полис "защита покупки" АО "АльфаСтрахование" стоимостью 8926 рублей, всего на сумму 83 908 рублей, которые оплатила с помощью кредита, предоставленного АО "Тинькофф Банк".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что в первый же день в телефоне обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу магазина направила претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, провести экспертизу.

Претензия ответчиком не получена, письмо возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Эксперт" для установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта N в телефоне выявлен производственный дефект - не исправен микрофон. За проведение экспертизы истец заплатила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию по юридическому адресу ответчика: "адрес", в которой просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, а также возместить расходы на экспертизу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО "Мегафон Ритейл" в адрес истца, ответчиком принято решение об удовлетворении требования ФИО1 о возврате стоимости телефона, для чего ей нужно явиться в офис, где была совершена покупка. А также разъяснено, что для возврата расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей истцу необходимо сообщить реквизиты для перевода денежных средств; для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования заявителю рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой заключен договор. В удовлетворении требований о возврате стоимости аксессуаров было отказано ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

Указанное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 74 382 рублей за телефон и 12 000 рублей в счет расходов за экспертизу.

Неудовлетворение ответчиком требований ФИО1 в установленный срок, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 403 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, именно ее действия по непредставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств привели к просрочке исполнения заявленных требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2